Экспертиза промышленной безопасности ПС, срок дальнейшей безопасной эксплуатации.

Исторический факт - из одного куска металла изготавливают два образца для испытаний на циклическое нагружение. При одной и той же величине нагрузки один образец проработал до разрушения один миллион циклов, а другой - сто миллионов циклов. Вот такая примерно точность. Поэтому при ресурсных расчетах, связанных с усталостью, точность 30% считается очень высокой. Кроме того, с исходными данными для расчетов обычно не все так просто. Реальную наработку для кранов определить почти невозможно, как и реальные (а не стандартные) механические характеристики, особенно такие, как коэффициент Пуассона и модуль продольной упругости. Те расчеты остаточного ресурса, которые сейчас делают, это только для Ростехнадзора - чтобы от...бался. Сейчас ресурс считают либо по группе классификации, которая не учитывает состояние металлоконструкции, или по балльной системе. Расчет по балльной системе - это вообще не расчет, а такая форма мастурбации. Нету на сегодняшний день достоверных методик расчета остаточного ресурса кранов с учетом состояния металлоконструкции. В то же время ресурс металлоконструкций таких устройств, как, например, вагоноопрокидыватель, можно посчитать довольно достоверно, т.к. там известны и наработка и параметры нагружения. С помощью АНСИСА определяются наиболее напряженные участки и для них считается ресурс. И всё равно, в рамках определенного расчетом ресурса вагоноопрокидыватели осматривают и находят там трещины, хотя по расчету их быть не должно. Потому, что есть факторы, которые пока сложно, а иногда и невозможно учесть. Например, мы не знаем, совпадает ли направление проката металла с продольным размером стрелы (хотя должно бы, но всякое бывает). Так же не известно, как растут малые несквозные трещины. Не понятно, растут они в глубину металла или в длину трещины, или в обоих направлениях сразу. И самое главное - это отсутствие исходных данных об истории нагружения. Без этого никак. Возможно в будущем, когда регистраторы наработки будут у всех кранов и они перестанут ломаться, мы сможем и точнее, но пока так.

Поэтому делать ставку на расчет остаточного ресурса - это пока нереальный путь. И так делают, по моему, только у нас. Правильный путь - это делать интервалы между обследованиями меньше, а само обследование проще и дешевле. Как и делают во многих промышленно развитых странах. В США, например, ежегодно. Поэтому так и получается, что расчет делается формально, лишь бы был, а назначенный срок службы назначается исходя из установленной практики, 2 года - это еще со времен РД 10-112, который писал не кто попало, а головные на тот момент организации.

И последнее. Если уж привязывать назначенный срок к остаточному ресурсу, то масса стреловых самоходных кранов, которым еще работать и работать, придется списать или отправить в капитальный ремонт, который хрен кто сделает, т.к. запчастей не найдет.