Споры вокруг лицензии на отходы
Хабаровское управление ФАС признало незаконными действия окружного управления Ростехнадзора, потребовавшего от индивидуального предпринимателя, занимающегося производством мебели, получить лицензию на сбор, транспортировку и размещение отходов. В дальневосточном управлении Ростехнадзора своей вины не признают и намерены продолжить спор с УФАС в судебной инстанции.
Во вторник хабаровский УФАС вынес положительное решение по делу хабаровского предпринимателя Камиля Закиева, оспаривающего действия Межрегионального теруправления технологического и экологического контроля (управление Ростехнадзора) по ДФО. Как рассказал вчера „Ъ“ замруководителя УФАС Николай Костромеев, требования управления Ростехнадзора по оформлению предпринимателем лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов при утверждении проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение нарушают ч.1 ст.15 закона О защите конкуренции (Акты и действия органов власти, в результате которых ограничивается конкуренция).
В прошлом году индивидуальный предприниматель Камиль Закиев, чей основной бизнес связан с производством мебели, обратился в Ростехнадзор для утверждения проектов нормативов на образование отходов и лимитов на их размещение. Отходы мебельного производства в соответствии с классификатором МПР признаны опасными для окружающей среды, что накладывает на предпринимателя обязанность утверждать лимиты их размещения в территориальных органах Ростехнадзора. В случае их не утверждения Ростехнадзором плата за воздействие на окружающую среду увеличивается в пять раз. Заявленные господином Закиевым лимиты и нормативы управление Ростехнадзора по ДФО утвердило, потребовав одновременно получить лицензию на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.
По словам Дмитрия Бунькова, юриста мебельной компании господина Закиева, сама лицензия стоит в пределах 1,5 тыс. руб. Неприемлемыми для предпринимателя являются условия ее получения. Согласно постановлению правительства РФ, для получения подобной лицензии соискатель должен иметь в своем распоряжении производственные помещения, объекты размещения опасных отходов, спецустановки по обезвреживанию, специально оборудованный и маркированный транспорт. Кроме того, лицензиат должен подготовить сертифицированный штат, а также получить паспорта опасных отходов. Мы действовали в рамках закона, а теперь компании навязывается новый и абсолютно ненужный вид деятельности. Зачем, если у нас заключены три договора с предприятиями, которые вывозят все отходы? — недоумевает господин Буньков.
В сентябре 2007 года УФАС возбудил по заявлению Камиля Закиева дело о нарушении антимонопольного законодательства. На его расследование понадобилось почти полгода.
Из-за различных толкований закона „Об отходах производства и потребления“ создается просто абсурдная ситуация. В Ростехнадзоре считают, что, поскольку в процессе деятельности предприятия образуются опасные отходы и до приезда спецмашин они должны где-то храниться, предприниматель автоматически попадает в круг тех, кто осуществляет деятельность, связанную с обращением отходов, а значит, обязан получить лицензию. Также управлением Ростехнадзора не берется во внимание то, что у Закиева существует договор с лицензированной организацией, вывозящей отходы,— рассказал господин Костромеев.
Однако в теруправлении Ростехнадзора считают, что действовали в рамках существующего закона и решение антимонопольного ведомства необоснованно. Как только получим решение на руки, мы обязательно обжалуем его в суде. УФАС просто не разобрался,— сказал вчера замначальника окружного управления Ростехнадзора Владимир Болтрушко.
Как рассказали эксперты, ситуацию усугубляет недостаток судебной практики по вопросам, связанным с обращением с опасными отходами. Юрист Хабаровского краевого объединения промышленников и предпринимателей Евгений Жиганкин сообщил вчера „Ъ“, что в Дальневосточном федеральном округе пока не было принято ни одного судебного решения по этому поводу. Если УФАС выиграет это дело в суде и тем самым создаст прецедент, то в ближайшее время количество исков резко возрастет,— считает господин Жиганкин.
Во вторник хабаровский УФАС вынес положительное решение по делу хабаровского предпринимателя Камиля Закиева, оспаривающего действия Межрегионального теруправления технологического и экологического контроля (управление Ростехнадзора) по ДФО. Как рассказал вчера „Ъ“ замруководителя УФАС Николай Костромеев, требования управления Ростехнадзора по оформлению предпринимателем лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов при утверждении проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение нарушают ч.1 ст.15 закона О защите конкуренции (Акты и действия органов власти, в результате которых ограничивается конкуренция).
В прошлом году индивидуальный предприниматель Камиль Закиев, чей основной бизнес связан с производством мебели, обратился в Ростехнадзор для утверждения проектов нормативов на образование отходов и лимитов на их размещение. Отходы мебельного производства в соответствии с классификатором МПР признаны опасными для окружающей среды, что накладывает на предпринимателя обязанность утверждать лимиты их размещения в территориальных органах Ростехнадзора. В случае их не утверждения Ростехнадзором плата за воздействие на окружающую среду увеличивается в пять раз. Заявленные господином Закиевым лимиты и нормативы управление Ростехнадзора по ДФО утвердило, потребовав одновременно получить лицензию на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.
По словам Дмитрия Бунькова, юриста мебельной компании господина Закиева, сама лицензия стоит в пределах 1,5 тыс. руб. Неприемлемыми для предпринимателя являются условия ее получения. Согласно постановлению правительства РФ, для получения подобной лицензии соискатель должен иметь в своем распоряжении производственные помещения, объекты размещения опасных отходов, спецустановки по обезвреживанию, специально оборудованный и маркированный транспорт. Кроме того, лицензиат должен подготовить сертифицированный штат, а также получить паспорта опасных отходов. Мы действовали в рамках закона, а теперь компании навязывается новый и абсолютно ненужный вид деятельности. Зачем, если у нас заключены три договора с предприятиями, которые вывозят все отходы? — недоумевает господин Буньков.
В сентябре 2007 года УФАС возбудил по заявлению Камиля Закиева дело о нарушении антимонопольного законодательства. На его расследование понадобилось почти полгода.
Из-за различных толкований закона „Об отходах производства и потребления“ создается просто абсурдная ситуация. В Ростехнадзоре считают, что, поскольку в процессе деятельности предприятия образуются опасные отходы и до приезда спецмашин они должны где-то храниться, предприниматель автоматически попадает в круг тех, кто осуществляет деятельность, связанную с обращением отходов, а значит, обязан получить лицензию. Также управлением Ростехнадзора не берется во внимание то, что у Закиева существует договор с лицензированной организацией, вывозящей отходы,— рассказал господин Костромеев.
Однако в теруправлении Ростехнадзора считают, что действовали в рамках существующего закона и решение антимонопольного ведомства необоснованно. Как только получим решение на руки, мы обязательно обжалуем его в суде. УФАС просто не разобрался,— сказал вчера замначальника окружного управления Ростехнадзора Владимир Болтрушко.
Как рассказали эксперты, ситуацию усугубляет недостаток судебной практики по вопросам, связанным с обращением с опасными отходами. Юрист Хабаровского краевого объединения промышленников и предпринимателей Евгений Жиганкин сообщил вчера „Ъ“, что в Дальневосточном федеральном округе пока не было принято ни одного судебного решения по этому поводу. Если УФАС выиграет это дело в суде и тем самым создаст прецедент, то в ближайшее время количество исков резко возрастет,— считает господин Жиганкин.
КВ
Кумалагов Владимир
21.02.2008 09:17
Комментарии:
22.02.2008 03:10
Почему-то умалчивается про ЦЛАТИ. А ведь в этом деле без ЦЛАТИ не обошлось.
Схема простая, как колун: Ростехнадзор гонит всех в ЦЛАТИ за экспертизами и согласованиями. Сам Ростехнадзор не в праве оказывать платные услуги, а ЦЛАТИ может это делать. Цены за эти услуги ЦЛАТИ просто неприличные, а расходы никакие (бывшая секретарша, печать, шариковая ручка, стул, стол). Прибыли у ЦЛАТИ фантастические и они благодарно делятся с Ростехнадзором. Вот такой симбиоз.
Куда же смотрит НКВД? Или все подвалы коммерсанты уже скупили?
Схема простая, как колун: Ростехнадзор гонит всех в ЦЛАТИ за экспертизами и согласованиями. Сам Ростехнадзор не в праве оказывать платные услуги, а ЦЛАТИ может это делать. Цены за эти услуги ЦЛАТИ просто неприличные, а расходы никакие (бывшая секретарша, печать, шариковая ручка, стул, стол). Прибыли у ЦЛАТИ фантастические и они благодарно делятся с Ростехнадзором. Вот такой симбиоз.
Куда же смотрит НКВД? Или все подвалы коммерсанты уже скупили?
26.02.2008 07:16
В Челябинской области такие прецеденты есть. Есть и решение Арбитражного суда устанавливающее обязаность иметь такую лицензию, при утверждении ПНООЛР.Хотя есть и обратные решения. Фактически же любая организация исходя из норм действующего законодательства, в том числе и Ростехнадзор и ФАС и суды обязаны иметь такую лицензию.
Насчёт получения лицензии судами - голый номер, так что им до лампочки наши беды. Дело в том, что суды не являются ЮРИДИЧЕСКИМИ ЛИЦАМИ, поэтому они даже за свой мусор и рт.лампы не платят, поскольку не попадают формально под закон. На этот счёт есть конкретное письмо руководителя финуправления РТН. Тут тоже нехитрая схема взамодействия судов и РТН.
