Ещё 5 веток и 23 комментариев в теме
Определение группы аппарата с выходом ГОСТ Р 52630-2012
Добрый день!
Подскажите, пожалуйста, таблицей какого нормативного документа руководствоваться при выборе группы аппарата - ПБ 03-584-03 или ГОСТ Р 52630-2012?
Дело в том, что согласно ГОСТ Р 52630-2012 все аппараты группы 5а стали аппаратами 1 группы, в результате чего возникают сомнения по поводу выбора конструктивных элементов при конструировании на сегодняшний день. К примеру, возможно ли ставить конические днища на подземные дренажные емкости и т.д.
Подскажите, пожалуйста, таблицей какого нормативного документа руководствоваться при выборе группы аппарата - ПБ 03-584-03 или ГОСТ Р 52630-2012?
Дело в том, что согласно ГОСТ Р 52630-2012 все аппараты группы 5а стали аппаратами 1 группы, в результате чего возникают сомнения по поводу выбора конструктивных элементов при конструировании на сегодняшний день. К примеру, возможно ли ставить конические днища на подземные дренажные емкости и т.д.
А
андрей владимирович
16.03.2014 18:50
Комментарии:
Последний: 24.03.2014 14:52
24.03.2014 14:54
Изначально заложенная "добровольность ГОСТ" подтверждена подтверждена буквой (таблицей).данного ГОСТ.
25.03.2014 13:41
в ответ на #35963
Так даже дренажки выпускаются не по каталогам ведь, а по известным Техническим Условиям. И группа им дана соответствующая - 5а. Да и давление рабочее там присутствует в виде 0,04 МПа. И ссылка на тот же ГОСТ Р (в старых вариантах ОСТ 26-291 ещё). Да и даже если не дренажные подземки рассматривать - а вообще аппараты под налив с токсичной средой, куда ранее конусные неотбортовки ставились, ГКК хотя бы - ведь они под действие ГОСТ Р попадают, в нём указана область распространения "…или без давления (под налив)". А пункт 4.2.9 для 1 группы ограничивает угол при вершине в 45 градусов. Допускается больше при подтверждении расчетом … в соответствии с ГОСТ Р 52857.1. Вот только понять не могу - расчет по его п.8.10 - это что-то "обычное", что можно вытянуть ПАССАТом или какой-то "дзен-расчет" для избранных? Если расчет обычный, то и черт бы с этой 1 группой…обеспечу полный провар и приложу расчеты на прочность.
Под рукой опЯТь же нет "известных ТУ".
Завтра, посмотрю и отпишусь.
Касаемо расчетной (лицензированной и сертиФИКтированной) программы "….", это "расчетчик" с притчей во языках (пользуюсь, при этом матерюсь, а от нескольких НИИ слышал отрицательное мнение о серьезных расчетах с использованием …).
Хотя для уровня "дренажной емкости" вероятно его достаточно, если она (программа) не предложит плоские фланцы (не проходящие по расчету) поменять на воротниковые.
Завтра, посмотрю и отпишусь.
Касаемо расчетной (лицензированной и сертиФИКтированной) программы "….", это "расчетчик" с притчей во языках (пользуюсь, при этом матерюсь, а от нескольких НИИ слышал отрицательное мнение о серьезных расчетах с использованием …).
Хотя для уровня "дренажной емкости" вероятно его достаточно, если она (программа) не предложит плоские фланцы (не проходящие по расчету) поменять на воротниковые.
25.03.2014 15:28
в ответ на #36025
Ну, другой-то нет. Есть там свои заморочки, конечно. Плоские фланцы только на больших диаметрах она не любит, а так не замечал. Вот сейчас конденсатор вакуумный делаю, так по расчету толщина решетки 120 мм получилась на диаметре 1600 мм при давлении испытаний 0,9 МПа…Исплевались такое сверлить. Но, как говорят по опыту, такие диаметры под давлением "выгибает" на ура. Так что фиг знает, руками-то расчеты проверять немыслимо.
В раздельных полостях "конденсатор вакуумный", защищенных от сбоя автоматики оТельно каждая полость НЕ работает, по этому ручной расчет трубной решетки выведет Вас на гораздо меньшую толщину, обусловленную технологией крепления трубок.(для Ду25 развальцовки с обваркой эта толщина составит 56 мм.)
Когда первый раз, (в уже далеких 80-ых) , "руками-то расчеты" делал (почти месяц) - ТКТ диаметром 1300 и 16 очков получил расчетную толщину трубной решетке 11,2 мм,. сам удивился (несколько раз перепроверял), видя , что даже маленькие решетки не изготавливаются меньше 30 мм.
p\s Цифры запомнились в шоковом состоянии (только перешел в конструктора)
p\s Цифры запомнились в шоковом состоянии (только перешел в конструктора)
25.03.2014 17:00
в ответ на #36034
Вот и меня насторожила толщина. Но расчетная от напряжений вообще получается 6 мм что-ли. Загвоздка именно в жесткости при испытаниях, к тому же метод крепления некомбинированный, только развальцовка. Долго крутил и так и сяк - жесткость толщину дает, к тому же первый этап испытаний - только межтрубное пространство, то есть полость одна. Дело все-таки в диаметре, да и труб 1500 шт со смещением центра решетки. Я на диаметре 800 мм при давлении испытаний в 9,8 МПа и то получал неподвижную решетку толщиной в 85 мм, около того. Так что прикинув свои шансы спорить с программой не стал - молод ещё, да и работаю самостоятельно - некому подсказать)
24.03.2014 15:22
На подземные дренажные емкости, как ИЗНАЧАЛЬНО заложено (по каталогу или МН .23-56) МОЖНО ставить конические не отбортованные днища, НЕ зависимо от изменения геополитической ситуации и/или вторжения марсиан. Классический твелосипед, он и в Африке велосипедом будет, хоть и некоторые "начальники" хотели бы видеть "описывают" велосипеды с квадратными колесами. :(
25.03.2014 13:21
в ответ на #35969
Добровольность ГОСТ Р 52630 необоснована. К примеру, я сейчас выпускаю продукцию по ТР "О безопасности машин и оборудования" до 2015 г. и у меня в сертификате соответствия четко прописано, что продукция соответствует ГОСТ Р 52630-2006. А этот сертификат сейчас вместо РНП является моим пропуском на рынок. Далее, когда 15 марта 2015 г. сертификат по законодательству отпадет- на смену ему я буду должен получить декларации ТР ТС 010 и ТР ТС 032, обе причем. Так вот в ТР ТС 032 в списке обязательных документов числится уже ГОСТ Р 52630-2012. Ну не вижу я логики в добровольном применении, когда всё черным по белому)) К тому же сейчас какая пьянка пошла - я заказчикам говорю - меняем конусы на эллипсы - новый стандарт, се ля ви,- а он не хочет. Обоснуй, типа, что можно конусы, тогда будем работать. Здрасьте, - говорю я себе. Для современного производителя сейчас маш.нормали- это прошлый век, а каталоги - так вообще средство маркетинга, не более. Вот сейчас пытаюсь через сертификаторов процарапать истину хотя б такую - если у меня в сертификате ТР указан ГОСТ Р 2006-го года, могу ли я до конца его действия "случайно забыть", что вышел новый 2012-го года?))
И Вы конечно на дренажные НАЛИВНЫЕ емкости делаете расчет на прочность сосуда под давлением ?
"На досуге" посмотрел этот новый ГОСТ и вот, что увидел меж сток (вернее таблицу рассматривал совместно с пунктом распространения данного ГОСТ Р)
- 1 группа аппарата при РАСЧЕТНОМ давлении для 1, 2 класса и т.п.
- 5 группа при вакууме (меньше 556 или , что то около того мм.рт.ст) Расчетное давление при этом 0,1 МПа (1,0 кгс/см2)
- 5 группа при НАЛИЧИЯ избыточного давления. Расчетное давление при этом равно или ВЫШЕ рабочего (ИЗБЫТОЧНОГО) давления в сосуде.
"На досуге" посмотрел этот новый ГОСТ и вот, что увидел меж сток (вернее таблицу рассматривал совместно с пунктом распространения данного ГОСТ Р)
- 1 группа аппарата при РАСЧЕТНОМ давлении для 1, 2 класса и т.п.
- 5 группа при вакууме (меньше 556 или , что то около того мм.рт.ст) Расчетное давление при этом 0,1 МПа (1,0 кгс/см2)
- 5 группа при НАЛИЧИЯ избыточного давления. Расчетное давление при этом равно или ВЫШЕ рабочего (ИЗБЫТОЧНОГО) давления в сосуде.
25.03.2014 14:03
в ответ на #36011
Да, я на дренажные емкости делаю расчет. Потому как уже выше писал - расчетное давление там до 0,07 для конических и 0,04 МПа для плоских днищ. Да и даже если избыточное ноль (налив) - не все емкости проходят расчет на прочность по изначальным каталогам. Пусть хоть от действия опор. Расчеты я прикладываю к паспорту. А по группам - ну хорошо, расчетного избыточного нет, допускаю, - ну и какую группу брать? Среда токсичная, а в таблице групп в графе расчетного давления стоит "НЕЗАВИСИМО": независимо "ноль" или 5 МПа. В области распространения ГОСТ указано "без давления (под налив)". Получается в таблице нет емкостей под налив, а в области применения есть? Ну а если емкости ГКК с давлением 0,6 МПа и токсичной средой? Тоже конус и про налив речи уже нет. Брр…моя не понимать.
Ещё 1 комментариев в теме
Последний: 25.03.2014 14:15
25.03.2014 14:31
в ответ на #36021
Им самым, последней версией
Ещё 1 веток и 2 комментариев в теме
Последний: 25.03.2014 14:01
25.03.2014 14:09
в ответ на #36013
Так потому и пишу) Что не доходит, вероятно. Ну, нет группы, хорошо, успокаиваюсь. И бац - опять: все испытания в соответствии с группами) Эх…
Ещё 1 комментариев в теме
Последний: 25.03.2014 14:24
Не "доходит" не толъко до Вас и до меня (тож изготовиКтель), но и до разракботциков и "спецов" ЭО включая чиновников РТН.
Мне понравилась формулировка ТР ТС 032 о сосудах под давлением,
При вдумчивом (повторном) чтении которого увидел зерно (заложенное технарем) - НЕ ВСЁ, что под избыточным давлением ОПАСНО, что соответствует действительности (из "бочки" с с жидкостью ПОД ДАВЛЕНИЕМ меня тольуко обрызгать "водой" можно)
Мне понравилась формулировка ТР ТС 032 о сосудах под давлением,
При вдумчивом (повторном) чтении которого увидел зерно (заложенное технарем) - НЕ ВСЁ, что под избыточным давлением ОПАСНО, что соответствует действительности (из "бочки" с с жидкостью ПОД ДАВЛЕНИЕМ меня тольуко обрызгать "водой" можно)
23.01.2015 08:39
Подниму тему. Тут все думают как да что проектировать. Работаю нач ЛНК. Дак вот сейчас заказчики, подземные емкости под налив, которые с отходами нефти и подобным требуют заключение УЗК - 100% контроля. Я конечно понимаю, документы, требования и прочее, но ЕП V63 (большой объем контроля) которые выпускаются как на конвеере, для чего им 100% УЗК?!
