Ещё 6 веток и 65 комментариев в теме
ГОСТ 5520-2017
Уважаемые коллеги, обращаюсь к экспертам-металловедам, если таковые вращаются на форуме. Прошу разъяснить причину ограничения верхнего значения предела прочности, указанного в таблице 6 ГОСТ 5520-2017.
Если, например, в сертификате завода-изготовителя сосуда из Стали 16ГС указано временное сопротивление 664 МПа, которое не соответствует пределу указанному в таблице 6 ГОСТ 5520, что это значит, говорит ли это об ухудшении механических свойств металла или нет ? Говорит ли это о снижении усталостной прочности ?
Лаврентьев Дмитрий Викторович
28.10.2022 10:23
Комментарии:
Последний: 10.11.2022 17:25
8.11.2022 16:12
Сергей Владимирович вы не правы, вот вам пример из ГОСТ 31385-2016 п.6.2.3.3 Для стали с пределом текучести 360 МПа и менее ударная вязкость должна быть не менее 35 Дж/см2; для стали с более высоким пределом текучести — не менее 50 Дж/см2. Вот Вам наглядный пример, а если сравните значения полученные при испытаниях разных марок сталей при одной температуре то увидите зависимость без нормативов.
8.11.2022 16:44
в ответ на #139560
Ни в ГОСТ 14637-89, ни в ГОСТ 19281-2014, ни в ГОСТ 5520-2017, ни в ГОСТ 1050-2013 нет минимального значения УВ 50 Дж/см2 даже при нуле гр. Ц, поэтому я не знаю что хотели этим сказать разработчики ГОСТ 31385-2016 на РВС, тем более, что там даже не сказано для какой температуры установлены эти значения, а РВС работают при отрицательных температурах. Не исключаю ошибку. А теперь взгляните на таблицу 10 ГОСТ 1050-2013, где чётко видно, что УВ у более прочных сталей меньше, чем у менее прочных.
Ещё 1 веток и 6 комментариев в теме
Последний: 9.11.2022 08:20
10.11.2022 18:38
в ответ на #139563
я не знаю что хотели этим сказать разработчики ГОСТ 31385-2016 на РВС
Это из-за тонкостенности резервуаров такая ударная вязкость нужна, тонкие листы быстрее рвутся (при хлопунах на стенках резервуара например. При откачке нефтепродукта они "впукиваются", а при наполнении наоборот "выпукиваются", получаются "хлопки") поэтому и требования жёсткие к ударной вязкости.
11.11.2022 05:40
в ответ на #139598
undefined
Ещё 1 веток и 8 комментариев в теме
Последний: 10.11.2022 08:46
11.11.2022 08:43
Доброго дня всем. Может не совсем в тему .....но приведенный аргумент в цифрах (Заключение 21.pdf) не убедителен по причине сомнительного происхождения этих значений (60 мест отбора в объеме от 4 образцов с несущих конструкций 1930 г. - кто такое разрешит, как корректно это будет восстановлено) и репутацией автора документа (ООО "Велд").
Наличие четких зависимостей прочностных показателей и возможности хрупкого разрушения - тема почти бесконечная), а что необходимо предпринять при эксплуатации конструкций - поняв что "показатель не соответствует", как снизить риски... для тех же зданий?
11.11.2022 09:34
в ответ на #139600
undefined
11.11.2022 11:31
в ответ на #139600
В чем сомнения? Образцы испытывались в лаборатории камасталь. Образцы я лично отбирал и отдавал в лабораторию. Исследования проводились для определения критической температуры после которой возможно хрупкое разрушение
11.11.2022 11:36
в ответ на #139605
А Велд тогда при чём? Я сейчас ещё раз скачал тот файл - Велд там не упоминается... О "подвигах" Велд наслышан.
11.11.2022 17:58
в ответ на #139600
Уважаемый ВВВ что за голословные обвинения в мой адрес? У вас есть какие-то доказательства подложности (фальсификации) данных? Представьтесь пожалуйста раз уж начали обвинения писать. Об снижении рисков рекомендация только одна поддерживать положительную температуру эксплуатации конструкций.
11.11.2022 11:39
Велд проводил эпб здания
12.11.2022 14:48
в ответ на #139607
Ну и как вам ЭПБ здания от "Велда" ? О х уж этот ООО "Велд"...я думал. что эта фирмочка "им. Рога и Копыта" уже закрылась.
12.11.2022 15:45
Ришат Фагилович фирма закрылась 6 лет назад не знаю к радости или к сожалению, но как это относиться к протоколу? У вас еть какие-то доказательства непорядочности ООО "Велд" или меня лично? А может вы из тех кто слухи собирает а потом как базарная бабка на всех углах голосит? Сейчас это к чему было сказано, наболело что ли? Данную экспертизу здания я проводил лично в 2008 г., перелопатив весь архив предприятия и выполнив отбор образцов практически из всех конструкций. Я лично на данном цеху две недели лазил по конструкциям, была выявлена куча дефектов которые раньше ни кто не выявлял. В здание планировалась установка нового оборудования. Лабораторное исследование было необходимо после заключения одной фирмы которая заставила заказчика выполнять подогрев тепловыми пушками конструкции покрытия т.к. в них была выявлена кипящая сталь в одной из ферм. А то что вы написали про ООО "Велд" я слышу постоянно от разных заказчиков только вот название фирм почему-то все время разное.
12.11.2022 17:10
в ответ на #139610
undefined
14.11.2022 08:35
в ответ на #139610
Здравствуйте Виталий Владимирович. Лично против Вас я ничего не имею. Как говорится свечку не держал.
ЭПБ ЗС не занимался никогда. Но ЭПБ ТУ ООО "Велд" видел неоднократно. Лично видел, как они проводили "ЭПБ" доменной печи. Я при этом присутствовал, т.к. на этой же печи делал осмотр кожуха с измерениями толщины и твёрдости ( по тез.заданию). Как вы думаете, а за какое время можно сделать нормальную грамотную экспертизу большущей доменной печи ?! У меня в составе экспертной комиссии уходило на это не менее 3 суток, т.к. печь долго простаивать не может, находится так сказать на холостом ходу, никто печь доменную никогда не тушит.
А вот эти два деятеля без приборов и только одним фотоаппаратом сделали это за пол-смены. Прошли по кожуху и списали мои показания. Вот как можно относится к таким "экспертам" ???!!! Начальник доменного цеха, как увидел заключение ЭПБ доменной печи от "Велда" на 15 листов сказал, чтобы больше этих мастеров тут не видел. У моей экспертной организации заключение получалось не менее 300 листов. Потому что я начинал с обследования на рабочей печи с теплового контроля, а это представьте сколько термограмм надо сделать и анализировать.
12.11.2022 17:53
Всякое было Сергей Владимирович, на деньги многих кинули здесь вопрос про другое. Лично в мой огород камень прилетел, а я не люблю голословные обвинения в свой адрес. Кроме записи в трудовой меня с Велд ничего не связывает, я ни кого не защищаю, я за себя говорю.
14.11.2022 10:00
в ответ на #139612
Виталий Владимирович, не хотел вас оскорблять. Извиняюсь, если что.
14.11.2022 18:08
в ответ на #139618
Ришат Фагилович извинения принимаются. За ТУ не могу не чего сказать это другой отдел делал работу. Я застал еще те времена когда все отрабатывалось на 100%. Качество было достойное до определенного момента, объекты были по всей России, Казахстану, Украине, Молдове, Боснии и Герцеговине, Монголии, Индии. Велд ежегодно проводил конференции по безопасности, в штате были кандидаты и доктора технических наук. Персонал не только проводил ЭПБ и обследования а на основании данных исследований публиковал научные статьи и защищал диссертации. Сотрудники нашего отдела выполняли обследования от исторических зданий до атомных станций и подземных сооружений. Были постоянные Заказчики, так что плохо с качеством было не всегда, скорей всего вам попали поздние работы и сотрудники которые были уже не заинтересованы в качестве выполняемых работ.
15.11.2022 04:05
в ответ на #139619
Интересно, а по какой же причине развалилась такая "мощная" организация ? Наверное Московские "товарищи" помогли, им ведь не выгодно, чтобы регионы развивались, имели самостоятельность и силу, всех вокруг себя "душат на корню".
15.11.2022 17:21
в ответ на #139620
Дмитрий Викторович, обидно то, что этот "Велд" приперся не в свой огород, демпингуя всех. И в итоге слился. Но Заказчик не желает теперь поднимать цены на прежний уровень.
15.11.2022 17:18
в ответ на #139619
Виталий Владимирович, это было в 2018 году. И кстати один из "коллег" был кандидатом тех.наук, это мне начальник ПТО доменного цеха сказал.
