Дмитрий Викторович, ваша позиция по данному вопросам понятна, но позвольте я выскажусь с точки зрения бывшего эксперта, а ныне представителя эксплуатационной компании.
по. п. 8.1 в целом я с вами в общем согласен. Безалаберное отношение к текущей эксплуатационной документации это просто бич эксплуатирующих компаний, который нужно просто пресекать, но вот относительно документации, которая была ранее.. Порой происходит такое, что документации нет и, к сожалению, не будет, а оборудование в целом новое. В каждой области свои заморочки, поэтому я постараюсь по своей области привести пример наиболее понятно.
У меня есть пример из своего опыта работы, где документация на оборудование (печь) была утеряна (проект был, актуальные режимные карты имелись, эксплуатационная документация (текущая) вся велась, а вот руководства по эксплуатации, паспорт, документации на горелку (т.е. документации завода-изготовителя), исполнительной документации (в т. ч. отчета по пуско-наладке) и эксплуатационных документов до 2017 года не было). Чтобы хоть как-то восстановить документы и провести ЭПБ, по шильдику запрашивали документы от завода-изготовителя оборудования (паспорт и РЭ). В ответ получил информацию, о том, что модель данной печи является устаревшей (хотя оборудование 2010 года), документация не сохранилась. От производителя горелки была получена в целом такая же информация.
Оборудование в целом нельзя сказать что старое (на момент, когда я проводил ЭПБ, срок службы не превышал даже 10 лет, оборудование не изношено), но из-за утери разрешения на применение и исполнительной документации инспектор выписал предписание, по которому необходимо провести ЭПБ.
Если я понял вашу логику, то при проведении ЭПБ нужно просто зарубить данное ТУ (нет разрешение на применение – это довольно большая проблема), но, по сути, заказчик и обратился к компетентной организации с вопросом не только исполнения предписание, а в целом с вопросом: ТУ соответствует требованиям и может быть безопасно эксплуатироваться или нет.
Относительно горелки есть четкие требования обеспечения пром. безопасности и грамотные эксперты с диагностами могут оценить их без всякий проблем, печь тоже можно рассчитать и оценить будет ли топочная часть выдерживать нагрузки или нет (хоть и геморройно, но можно) т.е. оценить безопасно ли эксплуатировать ТУ или нет – экспертная организация может.
Поэтому в данном случае данная формулировка в целом, имеет место быть (повторюсь текущая эксплуатация ТУ имелась и ведение текущей эксплуатационной документации соблюдалось).
Хотя не стоит отрицать очевидное. формулировка пункта (как и правил, если честно), конечно, так себе.
Как они себе представляют использование проектной и исполнительной (особенное исполнительную) документации другого (стороннего) технического устройства аналогичного вида или конструктивно-технологического исполнения (в том числе зарубежных) – непонятно..
По п. 8.2. ситуация тоже на мой взгляд не однозначная. Тут я поделюсь опытом работы эксплуатанта. Необходимо было провести ЭПБ на оборудование. Провели тендер, выбрали компанию, которая поставила не наименьший ценник (и весьма неплохой с точки зрения общего рынка). Хорошо, что при подготовке ТЗ и договор внесли необходимость согласование программы и в последующем ЭПБ (да, это ставит экспертную организацию в крайне невыгодное положение, но я настоял на данном вопросе) с нами, так как даже на этапе программы стало понятно, что задача, которая стояла перед экспертной организацией (а именно оценить реальное состояние объекта, и на основе реального состояния дать оценку соотвествии), не выполнялась из разряда совсем. ЭПБ планировалась проводиться только по верхам (мин. требования), и даже когда со ссылкой на ТЗ попросили увеличить объемы исследования и состав исследований был получен ответ: «Да зачем? В соотвествии с п. 1 ст 3 ФЗ 116 требования пром. безопасности – это требования, установленное в постановлениях правительства и ФНП. В ФНП, ТР ТС таких требований нет — значит проводить данные работы не обязательно, а РБ по диагностированию (утверждённые приказом РТН, действующие и которые, самое забавное, включены в перечни П-01-01-2021) не обязательны. К нашим ЭПБ у инспекторов никогда не было вопросов». Часть работ, чтобы соответствовало ТЗ были включены, а остальные обязательные и важные работы, которые прямо необходимо проводить чтобы оценить фактическое состояние оборудование – нет. По итогу долго бодались по данному вопросу, но смогли обязать провести обследование объекта в нормальном составе.
Поэтому с точки зрения эксплуатанта, для меня данный пункт актуален, хотя опять же согласен с вашей точки зрения.. В бытность эксперта сталкивался и не раз с тем, что заказчики говорили фразу: «Проводить работы не будем, так как останавливать ТУ не выгодно для производства. Так как вы не хотите такую ЭПБ делать (без исследования), найдем тех, кто хочет».
К сожалению, рынок перенасыщен неквалифицированными экспертами, как и компаниями, которые проводят работу для того, чтобы заработать денег, а не реально оценить фактическое состояние оборудования. И порой складывается такое ощущение, что некоторые люди «сохранились» в прошлом году, поэтому им море по колено и можно делать все что вздумается.
Дмитрий Викторович, ваша позиция по данному вопросам понятна, но позвольте я выскажусь с точки зрения бывшего эксперта, а ныне представителя эксплуатационной компании.
по. п. 8.1 в целом я с вами в общем согласен. Безалаберное отношение к текущей эксплуатационной документации это просто бич эксплуатирующих компаний, который нужно просто пресекать, но вот относительно документации, которая была ранее.. Порой происходит такое, что документации нет и, к сожалению, не будет, а оборудование в целом новое. В каждой области свои заморочки, поэтому я постараюсь по своей области привести пример наиболее понятно.
У меня есть пример из своего опыта работы, где документация на оборудование (печь) была утеряна (проект был, актуальные режимные карты имелись, эксплуатационная документация (текущая) вся велась, а вот руководства по эксплуатации, паспорт, документации на горелку (т.е. документации завода-изготовителя), исполнительной документации (в т. ч. отчета по пуско-наладке) и эксплуатационных документов до 2017 года не было). Чтобы хоть как-то восстановить документы и провести ЭПБ, по шильдику запрашивали документы от завода-изготовителя оборудования (паспорт и РЭ). В ответ получил информацию, о том, что модель данной печи является устаревшей (хотя оборудование 2010 года), документация не сохранилась. От производителя горелки была получена в целом такая же информация.
Оборудование в целом нельзя сказать что старое (на момент, когда я проводил ЭПБ, срок службы не превышал даже 10 лет, оборудование не изношено), но из-за утери разрешения на применение и исполнительной документации инспектор выписал предписание, по которому необходимо провести ЭПБ.
Если я понял вашу логику, то при проведении ЭПБ нужно просто зарубить данное ТУ (нет разрешение на применение – это довольно большая проблема), но, по сути, заказчик и обратился к компетентной организации с вопросом не только исполнения предписание, а в целом с вопросом: ТУ соответствует требованиям и может быть безопасно эксплуатироваться или нет.
Относительно горелки есть четкие требования обеспечения пром. безопасности и грамотные эксперты с диагностами могут оценить их без всякий проблем, печь тоже можно рассчитать и оценить будет ли топочная часть выдерживать нагрузки или нет (хоть и геморройно, но можно) т.е. оценить безопасно ли эксплуатировать ТУ или нет – экспертная организация может.
Поэтому в данном случае данная формулировка в целом, имеет место быть (повторюсь текущая эксплуатация ТУ имелась и ведение текущей эксплуатационной документации соблюдалось).
Хотя не стоит отрицать очевидное. формулировка пункта (как и правил, если честно), конечно, так себе.
Как они себе представляют использование проектной и исполнительной (особенное исполнительную) документации другого (стороннего) технического устройства аналогичного вида или конструктивно-технологического исполнения (в том числе зарубежных) – непонятно..
По п. 8.2. ситуация тоже на мой взгляд не однозначная. Тут я поделюсь опытом работы эксплуатанта. Необходимо было провести ЭПБ на оборудование. Провели тендер, выбрали компанию, которая поставила не наименьший ценник (и весьма неплохой с точки зрения общего рынка). Хорошо, что при подготовке ТЗ и договор внесли необходимость согласование программы и в последующем ЭПБ (да, это ставит экспертную организацию в крайне невыгодное положение, но я настоял на данном вопросе) с нами, так как даже на этапе программы стало понятно, что задача, которая стояла перед экспертной организацией (а именно оценить реальное состояние объекта, и на основе реального состояния дать оценку соотвествии), не выполнялась из разряда совсем. ЭПБ планировалась проводиться только по верхам (мин. требования), и даже когда со ссылкой на ТЗ попросили увеличить объемы исследования и состав исследований был получен ответ: «Да зачем? В соотвествии с п. 1 ст 3 ФЗ 116 требования пром. безопасности – это требования, установленное в постановлениях правительства и ФНП. В ФНП, ТР ТС таких требований нет — значит проводить данные работы не обязательно, а РБ по диагностированию (утверждённые приказом РТН, действующие и которые, самое забавное, включены в перечни П-01-01-2021) не обязательны. К нашим ЭПБ у инспекторов никогда не было вопросов». Часть работ, чтобы соответствовало ТЗ были включены, а остальные обязательные и важные работы, которые прямо необходимо проводить чтобы оценить фактическое состояние оборудование – нет. По итогу долго бодались по данному вопросу, но смогли обязать провести обследование объекта в нормальном составе.
Поэтому с точки зрения эксплуатанта, для меня данный пункт актуален, хотя опять же согласен с вашей точки зрения.. В бытность эксперта сталкивался и не раз с тем, что заказчики говорили фразу: «Проводить работы не будем, так как останавливать ТУ не выгодно для производства. Так как вы не хотите такую ЭПБ делать (без исследования), найдем тех, кто хочет».
К сожалению, рынок перенасыщен неквалифицированными экспертами, как и компаниями, которые проводят работу для того, чтобы заработать денег, а не реально оценить фактическое состояние оборудования. И порой складывается такое ощущение, что некоторые люди «сохранились» в прошлом году, поэтому им море по колено и можно делать все что вздумается.