"Новые" правила проведения экспертизы промышленной безопасности и диагностирования (ТУ, ЗС).

Я бы запретил эксплуатацию технических устройств, на которые отсутствует вся необходимая документация

вся страна остановится (ну или почти вся).

Дмитрий Викторович, ваша позиция по данному вопросам понятна, но позвольте я выскажусь с точки зрения бывшего эксперта, а ныне представителя эксплуатационной компании.

по. п. 8.1 в целом я с вами в общем согласен. Безалаберное отношение к текущей эксплуатационной документации это просто бич эксплуатирующих компаний, который нужно просто пресекать, но вот относительно документации, которая была ранее.. Порой происходит такое, что документации нет и, к сожалению, не будет, а оборудование в целом новое. В каждой области свои заморочки, поэтому я постараюсь по своей области привести пример наиболее понятно.

У меня есть пример из своего опыта работы, где документация на оборудование (печь) была утеряна (проект был, актуальные режимные карты имелись, эксплуатационная документация (текущая) вся велась, а вот руководства по эксплуатации, паспорт, документации на горелку (т.е. документации завода-изготовителя), исполнительной документации (в т. ч. отчета по пуско-наладке) и эксплуатационных документов до 2017 года не было). Чтобы хоть как-то восстановить документы и провести ЭПБ, по шильдику запрашивали документы от завода-изготовителя оборудования (паспорт и РЭ). В ответ получил информацию, о том, что модель данной печи является устаревшей (хотя оборудование 2010 года), документация не сохранилась. От производителя горелки была получена в целом такая же информация.

Оборудование в целом нельзя сказать что старое (на момент, когда я проводил ЭПБ, срок службы не превышал даже 10 лет, оборудование не изношено), но из-за утери разрешения на применение и исполнительной документации инспектор выписал предписание, по которому необходимо провести ЭПБ.

Если я понял вашу логику, то при проведении ЭПБ нужно просто зарубить данное ТУ (нет разрешение на применение – это довольно большая проблема), но, по сути, заказчик и обратился к компетентной организации с вопросом не только исполнения предписание, а в целом с вопросом: ТУ соответствует требованиям и может быть безопасно эксплуатироваться или нет.

Относительно горелки есть четкие требования обеспечения пром. безопасности и грамотные эксперты с диагностами могут оценить их без всякий проблем, печь тоже можно рассчитать и оценить будет ли топочная часть выдерживать нагрузки или нет (хоть и геморройно, но можно) т.е. оценить безопасно ли эксплуатировать ТУ или нет – экспертная организация может.

Поэтому в данном случае данная формулировка в целом, имеет место быть (повторюсь текущая эксплуатация ТУ имелась и ведение текущей эксплуатационной документации соблюдалось).

Хотя не стоит отрицать очевидное. формулировка пункта (как и правил, если честно), конечно, так себе.

Как они себе представляют использование проектной и исполнительной (особенное исполнительную) документации другого (стороннего) технического устройства аналогичного вида или конструктивно-технологического исполнения (в том числе зарубежных) – непонятно..

По п. 8.2. ситуация тоже на мой взгляд не однозначная. Тут я поделюсь опытом работы эксплуатанта. Необходимо было провести ЭПБ на оборудование. Провели тендер, выбрали компанию, которая поставила не наименьший ценник (и весьма неплохой с точки зрения общего рынка). Хорошо, что при подготовке ТЗ и договор внесли необходимость согласование программы и в последующем ЭПБ (да, это ставит экспертную организацию в крайне невыгодное положение, но я настоял на данном вопросе) с нами, так как даже на этапе программы стало понятно, что задача, которая стояла перед экспертной организацией (а именно оценить реальное состояние объекта, и на основе реального состояния дать оценку соотвествии), не выполнялась из разряда совсем. ЭПБ планировалась проводиться только по верхам (мин. требования), и даже когда со ссылкой на ТЗ попросили увеличить объемы исследования и состав исследований был получен ответ: «Да зачем? В соотвествии с п. 1 ст 3 ФЗ 116 требования пром. безопасности – это требования, установленное в постановлениях правительства и ФНП. В ФНП, ТР ТС таких требований нет — значит проводить данные работы не обязательно, а РБ по диагностированию (утверждённые приказом РТН, действующие и которые, самое забавное, включены в перечни П-01-01-2021) не обязательны. К нашим ЭПБ у инспекторов никогда не было вопросов». Часть работ, чтобы соответствовало ТЗ были включены, а остальные обязательные и важные работы, которые прямо необходимо проводить чтобы оценить фактическое состояние оборудование – нет. По итогу долго бодались по данному вопросу, но смогли обязать провести обследование объекта в нормальном составе.

Поэтому с точки зрения эксплуатанта, для меня данный пункт актуален, хотя опять же согласен с вашей точки зрения.. В бытность эксперта сталкивался и не раз с тем, что заказчики говорили фразу: «Проводить работы не будем, так как останавливать ТУ не выгодно для производства. Так как вы не хотите такую ЭПБ делать (без исследования), найдем тех, кто хочет».

К сожалению, рынок перенасыщен неквалифицированными экспертами, как и компаниями, которые проводят работу для того, чтобы заработать денег, а не реально оценить фактическое состояние оборудования. И порой складывается такое ощущение, что некоторые люди «сохранились» в прошлом году, поэтому им море по колено и можно делать все что вздумается.

Таким образом, если организация ,проводящая диагностирование НЕ является диагностической организацией, она не может проводить диагностирование в качестве диагностической организации на ОПО 1 и 2 класса, но может на ОПО 3 и 4 класса. в качестве организации, проводящей диагностирование. Осталось выяснить критерии диагностической организации )))

"- Но в итоге это выглядит так, будто в очередной раз просто всех загоняют на переаттестацию. 

- Это, конечно, не так. Идет эволюция системы промышленной безопасности, развитие системы государственного управления." с

Это, канешна, так. Наши эволюционеры в очередной раз состригут бабла с "сотни тысяч" с специалистов, на которых будет распространятся профстандарт. И обучение, которое якобы "всегда остается за скобками" с , возьмет на себя "группа из трех лиц" - "те же и поручик Ржевский". А насчет "можешь готовиться самостоятельно" с - так и будем делать. Хотя... куда уж нам до супермегагиперdblэкспертов, которые ЗНАЮТ решение задачи про мембрану и сдают тесты на аттестации за 30 минут )))

Изменения по 116 ФЗ:

статья 1, абзац одиннадцатый после слов «физическое лицо,» дополнить
словами «соответствующее квалификационным требованиям
соответствующего профессионального стандарта либо»

Т.е. теперь он будет выглядеть так:

эксперт в области промышленной безопасности - физическое лицо, соответствующее квалификационным требованиям
соответствующего профессионального стандарта либо, аттестованное в установленном Правительством Российской Федерации порядке, которое обладает специальными познаниями в области промышленной безопасности, соответствует требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, и участвует в проведении экспертизы промышленной безопасности.

Т.е. в моем понимании с 01 марта 2023 аттестация эксперта в области ПБ не является обязательной, достаточно соответствовать (как это подтвердить?) соответствующему проф. стандарту.