Да-да, новичок, это мы выяснили в предыдущих поучениях. Новичок позволил себе пискнуть, поскольку маститый и заслуженный Сергей Владимирович не предложил вариантов решения.
Вы, конечно, опять обругаете меня юристом, но рискну.
Вот опять цитата из п. 4 статьи 3 № 116-ФЗ "В случае если при …реконструкции …таких требований (т. е. требований промышленной безопасности, установленных федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности) недостаточно, могут быть установлены требования промышленной безопасности к его эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации в обосновании безопасности опасного производственного объекта". Я правильно прочитал, что могут возникнуть ситуации, когда требований промышленной безопасности, установленных федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, недостаточно? В данном случае мы можем сказать, что этих требований недостаточно, поскольку есть ещё требования пункта 15 статьи 5 ТР ТС 010/2011? И мы эти требования устанавливаем в обосновании безопасности опасного производственного объекта. И тогда, в случае появления к нам вопросов со стороны контролирующего лица, мы предоставляем обоснование и экспертизу.
Сергей Владимирович, если отрешиться от желания сразу рубить шашкой, может быть попробовать поддержать и развить идею, а не хоронить сразу и безапелляционно? Ну опять конструктива нет - человек задал вопрос, а эксперты, форум которых, наверно, создан в том числе для принятия совместных решений, выполняет роль кляпа, затыкая рот новичкам?
Добрый день.
А если так:
Не согласовав с проектировщиком проект изменения конструкции, мы отступаем от требований промышленной безопасности, установленных пунктом 15 статьи 5 ТР ТС 010/2011. Тогда, на основании п. 4 статьи 3 № 116-ФЗ требуется обоснование безопасности опасного производственного объекта, подлежащее экспертизе промышленной безопасности.
Пожалуй, буду привязывать так: Согласно п. 1 Правил безопасности процессов получения или применения металлов (РТН № 512) Настоящие Федеральные нормы и правила устанавливают требования к осуществлению деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах металлургической промышленности, на которых используются стационарно установленные грузоподъёмные механизмы (далее - объекты металлургии). 2. Настоящие Правила распространяются на все технологические процессы объектов металлургии объектов металлургии иных производств с технологической компонентой металлургического процесса. Значит, ПС на металлургическом производстве - объект металлургии, т. е. металлургический кран, а отсюда выходим на скорости механизмов.
Спасибо
Понял. Это читал, да. Но оговорка в начале: "для металлургических кранов, транспортирующих расплавленный металл". Полез в определения металлургических кранов - там и застрял. Да, работает оборудование давно. Дай бог чтобы и дальше без происшествий.
Тогда уж по п. 200 вот это реальное западло
По п. 200? Недопонял...
А про канат скорее по опыту - это уже реальный негоразд, из-за малой ёмкости ковшей, на кран они, может, температурой не смогут воздействовать, а вот на канат - очень даже.
Было это о время оно, нет ничего.
Доброго времени суток. Ищу инструкцию по эксплуатации на козловой кран ККС-12,5 завод изготовитель завод "Ремстройдормаш" г.Калуш , Почта: zavalin.v.v@mail.ru
Добрый день. Не нашли? Если получилось, поделиться сможете?
Доброго времени суток. Ищу инструкцию по эксплуатации на козловой кран ККС-12,5 завод изготовитель завод "Ремстройдормаш" г.Калуш , Почта: zavalin.v.v@mail.ru
Спасибо.
Учитывая рекомендательный характер стандарта, можно, конечно попробовать...
Это напомнило историю, когда английский разведчик работал в аппарате СС Германии с корочками девятого управления, которого никогда не существовало. А кому придёт в голову писать, что девятого управления не существует?
Столкнулся с такой проблемой. Имеется предприятие, где применяются сталеплавильные печи малой вместимости (0,4 - 1,0 т). Для транспортирования расплавов металла используется мостовой кран общего назначения, с кабиной, г/п 16 т. Канаты, разумеется, с органическим сердечником.
Вопрос: можно ли сделать вывод, что данный кран не подходит производству, поскольку он не специальной конструкции?
Согласно п. 2 "Правил безопасности процессов получения или применения металлов" (Приказ Ростехнадзора № 512 от 2021), они распространяются на все технологические процессы... объектов металлургии иных производств с технологической компонентой металлургического процесса.
Согласно п. 177 этих Правил "К СПС (специальные подъёмные сооружения. Дана только расшифровка аббревиатуры, без определения), применяемым на металлургическом производстве, относятся грузоподъёмные краны специальной конструкции, изготовленные для металлургического производства...".
Спасибо за ответ.
Оказывается можно обойтись без непродуктивного морализаторства.
Это аргумент? Да Вы же не ответили на вопросы. Я думал найду здесь умудрённого опытом профессионала, который разложит сё по полочкам. А нашёл человека, который меряется сроком регистрации на сайте и вместо доводов начинает оскорбления.
Не хочу здесь ср@ча.
Товарищи, подскажите новичку, с которым не повезло Сергею Владимировичу, где он не прав?
чтобы 116-ФЗ стал распространяться на какой-то производственный объект, он должен быть зарегистрирован как ОПО
Ошибка логики. 116-ФЗ как раз и определяет, является ли объект ОПО. А по Вашему получается, чтобы объект стал ОПО его надо просто зарегистрировать как ОПО.
"К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых: … используются стационарно установленные грузоподъёмные механизмы (за исключением лифтов, подъёмных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулёры… " Вполне чётко и понятно. ЛЮБОЙ стационарно установленный ГПМ (за исключением ... тут опять исчерпывающий список, в котором нет ГПМ г/п до 10 т, управляемых с пола) является ОПО. Ну где я не прав?
Не юрист я. А опыт общения с инспекторами имею. Всегда говорю - правила не талмуд, их не надо толковать. Надо просто читать. Вот и сейчас ставлю себя на место инспектора, которому должны доказать, что он не прав, назначая ЭПБ для сооружения, где установлено ПС. Что значит нас учат сейчас? Раньше учили читать по-другому?
Еще раз - если на объекте установлены ПС только из п. 145 и/или из п. 3 ФНП ПС, то он не ОПО
Почему он не ОПО?
Ошибка
Вы, конечно, простите новичка. Ваш срок пребывания на форуме, видимо, должен вызывать определённый пиитет.
Я процитирую ещё раз: Приложение 1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (№116-ФЗ): К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых: … используются стационарно установленные грузоподъёмные механизмы (за исключением лифтов, подъёмных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулёры…
Это не ФНП ПС, а ФЗ № 116. С точки зрения закона любое здание (сооружение) где стационарно установлено подъёмное сооружение является опасным или нет?
О чём нам говорит п. 143ФНП ПС? О том, какие объекты подлежат регистрации в качестве ОПО в органах в области промышленной безопасности. Разве он говорит о том, что производственные объекты, где установлены ПС, перечисленные в п. 145 не являются опасными?
Позвольте пять копеек.
П. 2 статьи 1 Технического регламента таможенного союза устанавливает: "оборудование" - применяемое самостоятельно или устанавливаемое на машину техническое устройство, необходимое для выполнения её основных и (или) дополнительных функций, а также для объединения нескольких машин в единую систему. Т. е. оборудование = техническое устройство.
П. 4 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности (№ 420): Техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, подлежит экспертизе (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям): до начала применения на опасном производственном объекте; … по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет… Т. е. техническое устройство, применяемое на ОПО, подлежит ЭПБ.
Приложение 1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (№116-ФЗ): К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых: … используются стационарно установленные грузоподъёмные механизмы (за исключением лифтов, подъёмных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулёры… Т. е. производственные объекты, где стационарно установлены ПС – опасные.
п. 258 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения (№ 461) Экспертиза промышленной безопасности проводится только для ПС, которые подлежат учёту. ПС, перечисленные в пункте 145 настоящих ФНП и не подлежащие учёту, экспертизе промышленной безопасности не подлежат. Т. е. ПС управляемые с пола ЭПБ не подлежат.
Статья 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (№116-ФЗ): Экспертизе промышленной безопасности подлежат: …здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий… Т. е. здание, в котором находится ПС управляемое с пола подлежит ЭПБ (если, конечно, его не удастся втиснуть за перечисление объектов этой статьи).
Суммируя изложенное, получаем:
- Стационарные ТС самим фактом своего наличия делают производственный объект опасным.
- Стационарные ТС делают его объектом, технические устройства, применяемые на котором, подлежат ЭПБ.
- ПС подлежат ЭПБ, но только в том случае, если не перечислены в пункте 145 № 461.
- Здания и сооружения в которых установлены ПС (без разницы, перечислены они в п. 145 № 461 или нет), подлежат ЭПБ.
Добрый день.
"Вы в адеквате или как? Какие требования в п. 15? 15. Изменения конструкции машины и (или) оборудования, возникающие при их ремонте, должны согласовываться с разработчиком (проектировщиком). Ну и при чем здесь ОБ ОПО? М...де к бороде хотите приделать?"
Про свою адекватность и бороду опущу, Вас, чувствую, не переделать.
Но всё-таки, если мы не согласовали изменения конструкции, как этого требует пункт 15 статьи 5 ТР ТС 010/2011, является ли это ситуацией когда требований промышленной безопасности, установленных федеральными нормами и правилами (ФН иП) в области промышленной безопасности, недостаточно? ФНиП этого не оговаривают, а ТР ТС 010/2011 оговаривает, значит требований ФНиП недостаточно. И тогда мы вместо согласования проекта с проектировщиком предъявляем ОБ ОПО и экспертизу.
Такой вариант может устроить инспекторов?