1. По поводу отмены лицензий и обратной силы закона, тут конфликта законов на самом деле нет. Дело в том, что в 128 законе о лицензировании прописан такой пунктик, лицензия прекращает свое действие по истечении своего срока, либо в случае принятия иного законодательного акта (не помню точно как сформулировано, но суть в том, что этот пунктик нужен был для досрочной отмены лицензий через суд у недобросовесных строителей, а новый закон об отмене всех лицензий тоже под него очень хороше лег). 2. Что касается отмены лицензирования и СРО, то умные люди в свое время предлагали вводить СРО не отменяя лицензирования вообще. Чем плохо иметь два института контроля за строительным рынком? У людей будет возможность маневра, не хочеш сталкиватся с админ.барьером иди в СРО, не хочеш платить огромные деньги получай лицензию. Отличное решение и свобода действий. Плескачевский сказал, что продление лицензирования затормозит развитие СРО, а плохо ли это? Что, лучше загонять людей в СРО силой? Там где нагнетают обстановку создается давление которое может привести к взрыву. Вообще хорошие дела быстро не делаются. Говорят лицензирование изжило себя, согласен, но то что предлагают взамен еще хуже. По сути это тоже самое лицензирование под другим названием и за другие деньги. Конечно лицензирование замедлит процес формирования СРО, но если СРО действительно такая хорошая вещ как обещают, то со временем оно убьет лицензирование. Если все со временем пойдут в СРО лицензирование умрет само собой, но это будет естественный, жизненый процесс и главное безболезненный. А наши депутаты режут по живому (костоломы). А если вся задумка с СРО вранье (скопировано у Германии, но там этот институт образовался естественно, а не принудительно, и формировался годами. И о том что нельзя слепо копировать чужие схемы у стран с чужим менталитетом тоже не раз обсуждалось), так если СРО вранье, то оно загнется и останится лицензирование. И в том и другом случае БЕЗБОЛЕЗНЕННО. Можно будет придумывать и создавать третий институт.
2. Что касается отмены лицензирования и СРО, то умные люди в свое время предлагали вводить СРО не отменяя лицензирования вообще. Чем плохо иметь два института контроля за строительным рынком? У людей будет возможность маневра, не хочеш сталкиватся с админ.барьером иди в СРО, не хочеш платить огромные деньги получай лицензию. Отличное решение и свобода действий. Плескачевский сказал, что продление лицензирования затормозит развитие СРО, а плохо ли это? Что, лучше загонять людей в СРО силой? Там где нагнетают обстановку создается давление которое может привести к взрыву. Вообще хорошие дела быстро не делаются. Говорят лицензирование изжило себя, согласен, но то что предлагают взамен еще хуже. По сути это тоже самое лицензирование под другим названием и за другие деньги. Конечно лицензирование замедлит процес формирования СРО, но если СРО действительно такая хорошая вещ как обещают, то со временем оно убьет лицензирование. Если все со временем пойдут в СРО лицензирование умрет само собой, но это будет естественный, жизненый процесс и главное безболезненный. А наши депутаты режут по живому (костоломы). А если вся задумка с СРО вранье (скопировано у Германии, но там этот институт образовался естественно, а не принудительно, и формировался годами. И о том что нельзя слепо копировать чужие схемы у стран с чужим менталитетом тоже не раз обсуждалось), так если СРО вранье, то оно загнется и останится лицензирование. И в том и другом случае БЕЗБОЛЕЗНЕННО. Можно будет придумывать и создавать третий институт.