Нудный Алексей Леонидович

Помнится на одной из веток форума меня довольно сильно критиковал ТАМа за то, что я перехожу на личности. Наверное в чем-то он был прав. Действительно, как-то некрасиво.

Но ведь есть и другая "сторона медали". Как быть, когда по своим профессиональным знаниям человек явно не отвечает занимаемой должности, выражаясь простым языком - не соображает, что творит. Ростехнадзор не то место, где недостаток практики общения с техникой, можно компенсировать двумя - тремя годами руководящей работы. Сколько не руководи, все равно, дурак останется дураком. Опыт руководящей работы не сможет заменить практический опыт эксплуатации техники; юрист никогда не станет технарем и т.д.

Должно ли экспертное сообщество проявлять толерантность к подобным горе - руководителям Ростехнадзора? Может быть следует жестко массово тролить подобных деятелей, до тех пор пока у них не хватит ума сменить место работы и не наносить вред нашей стране? Их глупость слишком дорого обходится России, вред наносимый ими значительно превосходит вред, который целенаправленно наносят стране наши заклятые друзья.

Хотелось бы знать мнение коллег: считают ли они нужным организовать проведение опроса по оценке профессиональной пригодности авторов реформы по вопросу аттестации экспертов ЭПБ. А также опроса на тему следует ли просить президента РФ убрать этих горе - специалистов из Ростехнадзора?

На мой взгляд, такой опрос нужно провести в отношении Родионовой и Яковлева.

Андрей Борисович.
Родионова осталась в Ростехкакбынадзоре? Ее не убрали за все ее "сверхумные" инициативы?
Если это так. то для меня это шок.

Ничего нового. Очередное повторение другой стороны "мечты идиота" - всем рулить и ни за что не отвечать.

Набрали в Ростехнадзор кучу юристов и поставили во главе VIP-менеджеров. А они только бабло умеют пилить и всё. А тут ведь еще и работать надо, иметь ПРАКТИЧЕСКИЙ опыт, да и думать не мешало бы уметь. Но….

Остается только сожалеть о случившемся.

Позвольте проявить некоторую нудность взглядов. Поддерживаю мнение, что аттестация экспертов должна проводиться (для начала) во всех городах (в тех же помещениях и на тех - же компьютерах) где проводится аттестация по промышленной безопасности.
Лично я не вижу каких - либо технических или организационных проблем с практической реализацией данной задачи. Экзамен проводит московская комиссия с использованием компьютерных технологий. Местные комиссии могут обеспечивать дополнительный контроль. Тысячи фирм в нашей стране так работают. Кстати, многие из них проводят компьютерное тестирование сотрудников различных регионов из Москвы и вполне успешно справляются. Может быть все дело в том, что у них нет Александра Леонидовича и вместо словоблудия приходится просто работать?
Хотелось бы напомнить: ребята, а ведь вы живете на наши деньги (налоги).

Меня как - то не очень умиляют эти частичные уступки с расширением мест сдачи.

Руководство РТН ведет себя как хамоватый дебил: сначала действует по - принципу - я все знаю.

Затем начинает осознавать, что делает не то, что нужно и не так как нужно. Но нагло гнет свою линию.

Сейчас дорос до понимания огромности проблемы (ведь сдвинута с места огромная глыба и менять придется почти все).

До руководителей доходит, что среди них нет людей, которые соображают в том, что нужно делать с ЭПБ.

Начинают кидать морковку и пытаются усидеть в креслах.

Дебилизм данной реформы в том, что ее начали с того, чем умные люди заканчивают.

Как можно реформировать порядок аттестации, не проведя обсуждения о самой структуре ЭПБ и приведении ее в соответствие логике обеспечения безопасности и логике бизнеса.

Не хочется тролить Мишина П.В. (слава богу, что не побоялся появиться здесь), но с его точкой зрения о "многообразии мнений" экспертного сообщества готов поспорить.

Действительно, экспертное сообщество не однородно, каждый прежде всего, радеет о собственном кармане. Но, если хотите,типов интересов не так и много.

Нужно действовать проще, и подходить к высказываемым и здесь, и в других местах тоже, с точки зрения противодействия коррупции.

Самыми пассионарными являются люди, которые практически рулят процессами в ЭПБ (коррупционеры).

Проводимая реформа, во многом, результат их непомерной жадности.

Ну а дальше, влияние через нужных людей в науке и в РТН на принимаемые решения. И дело не в заговоре, такова логика бизнеса.

Простые эксперты, пока еще не научились объединяться и совместно влиять на принятие "общеполезных" нормативно - правовых актов.

Как отличить коррупционные хотелки?

Представьте что чьи-то предложения уже реализованы.

Посмотрите кому это выгодно и прикиньте куда потекут деньги. И самое главное. А будут ли улучшения в сфере ПБ?

1. Уволить из руководства Ростехнадзора дилетантов и лиц, публично призывающих к неисполнению Конституции и законов РФ (Алешина, Рыбаса, ). Руководство было поймано на «крышевании» перераспределения финансовых потоков в экспертизе ПБ. Вместо принесения извинений и обещания никогда не повторять содеянного, господин Рыбас А.Л. публично пытается убедить всех, что нормативно – правовые акты в РФ имеют обратную силу, что конституционный принцип равенства всех граждан независимо от места проживания не важен, т.к. ему будет сложно организовать проведение аттестации во всех субъектах Федерации. Должностное лицо, вместо неукоснительного выполнения законов, занимается манипулированием истины и словоблудием.

2. Обязать Ростехнадзор инициировать отмену всех нормативно – правовых актов за 2015 год по реформированию лицензирования, проведения экспертизы промышленной безопасности, порядку проведения аттестации экспертов промышленной безопасности.

3. Установить, что все выданные ранее в ЕСОС удостоверения экспертов промышленной безопасности продолжают действовать до 1 января 2017 года, даже в том случае, если их срок действия истек в 2014 – 2015 годах.

4.Обязать Ростехнадзор провести публичное обсуждение с экспертным сообществом на сайте Ростехнадзора основных вопросов реформы (изменений в Правила проведения экспертизы ПБ, обсуждение отраслевых правил проведения экспертизы ПБ в отраслях промышленности, обсуждения правил аттестации экспертов, обсуждение порядка проведения аттестационных экзаменов, обсуждение стандартов независимости экспертов и экспертных организаций, обсуждение правил противодействия коррупции в экспертизе промышленной безопасности) и совместно выработать указанные ФНП. Для реализации данной цели создать рабочую группу из представителей ЭО, создать форум на официальном сайте Ростехнадзора, организовать проведение телеконференций по каждому из обсуждаемых вопросов с возможностью доступа желающих с регионов страны. Срок до октября 2016 года.

Уважаемые коллеги!

Мы с вами «зря намыливаемся» - эта «баня не про нас». Задача парламентских слушаний в решении задачи получения бюджетного финансирования деятельности по разработке НТД. Все остальное не более, чем дань правилам игры.
Процесс недовольства масс снова оседлали потенциальные бенефициары.

Не спорю, заявленная тема весьма актуальна. Но без устранения коррупции в экспертизе ПБ, полностью лишена какого – либо смысла.
В решении слушаний нет главного, а именно:
- нет требования об устранении вновь созданных коррупционных закладок в процедуре аттестации экспертов (лучше всего отменить весь пакет документов, включая и ПП РФ).
Считаю необходимым здесь же выделить и другие ключевые положения по искоренению коррупции, выходящие за пределы проблематики аттестации экспертов:
- создание барьеров (уменьшение) повальной коррупции в звене заказчик ЭПБ – экспертная ЭО,
- внедрение принципа независимости эксперта от своего работодателя,
- создание обстановки полной прозрачности и полной доступности к уже зарегистрированным заключениям ЭПБ,
- создание механизма проверки качества заключений ЭПБ, который будет признаваться всеми участниками процесса ЭПБ – владелец, ЭО, РТН, гражданское общество.

Возвращаясь к решению слушаний. Оно построено на наивном предположении, что все проблемы решатся сами – собой, после разработки отсутствующей НТД. По-сути, это калька с позиции РТН – все проблемы решаться после введения нового порядка аттестации экспертов.
НО КОРРУПЦИЮ ТРОГАТЬ НЕ БУДЕМ!!

Уважаемый Сергей Владимирович.

В Ваших аргументах есть только один бесспорный факт, который трудно опровергнуть. Это то, что в тексте Правил, в обозначении лица, проводящего ТО, нет слова эксперт. Но и слова специалист НК (дефектоскопист) там тоже нет, и никогда не было.

Для людей, работавших в 80 годы, представить себе, что ТО должен проводить специалист НК, тоже самое, что попасть на прием к медсестре, вместо врача. Правда интересная аналогия? И ведь в 95% случаев ничего не измениться. Как и в случае Вашей ЭО. Но ведь есть еще 5% случаев, когда подобная замена может привести к печальным последствиям в силу недостаточной компетентности медсестры (дефектоскописта).
Понимаете, многие отношения и порядок вещей в системе ПБ формировались десятилетиями, и в хронологическом порядке появлялись в разное время. Это сейчас термины эксперт, специалист НК, специалист специализированной организации существуют одновременно.
Установленный сейчас порядок был определен естественным путем в процессе передачи полномочий от инспекторов к экспертным организациям.
Все началось в редакции Правил, действовавших с 1993 по 2003 год (ПУБЭПВК). Сначала были переданы полномочия по проведению периодических ТО. Схема была следующая: первичное и внеочередное ТО проводил инспектор, а очередное ТО - инженер специализированной организации (п. 10.2.1 Правил). Заметьте, в это время уже существовали дефектоскописты, а эксперты появились позже, где – то в 2006 году. Обратите внимание – ТО проводит инженер, т.е. человек с высшим образованием. Поэтому все выпускники техникумов и колледжей однозначно отпадают раз и навсегда.
К моменту выхода следующей редакции Правил (2003 года), ТО проводилось инженерами, которых, кое - где неофициально называли экспертами (официально эксперты появляются несколько позже). Поэтому, формулировка в редакции Правил 2003 года (п. 10.2.1 ПБ 10-574-03), все ТО проводит специалист специализированной организации, не вызывает особых вопросов. Порядок уже сложился. Заметьте, в Правилах указан не специалист НК (дефектоскопист), а просто специалист. Т.е. представитель организации, имеющий необходимые знания, опыт, навыки и полномочия для проведения ТО.
В большинстве ЭО эксперты аттестованы по НК. Возможно не на все виды НК, но по ВИК, как минимум. Зачем? Одна из причин для самостоятельного проведения ТО. О чем и пишет Андрей Владимирович.
Необходимо помнить еще об одной, как иногда говорят, параллельной системе – Единой системе оценки соответствия. Она существовала примерно с того времени, когда были приняты рассматриваемые Правила. Сначала она была утверждена приказом Ростехнадзора, а через несколько лет приказ был отменен по требованию Генпрокуратуры. Причем был отменен последний приказ, а предыдущий, который все это вводил, так и остался. И мы все негласно руководствовались принципами ЕСОС где – то до 2014 года. В ней есть области аттестации экспертов, для проведения ТО необходимо было иметь определенные циферки в своем удостоверении эксперта. Удостоверение дефектоскописта (специалиста НК) давало право проведения определенных видов НК на определенном оборудовании. Поэтому Ваша точка зрения базируется либо на незнании отношений, действовавших ранее в промышленной безопасности, либо на таком вот формальном пунктике, что такого требования нет. Мне сложно, а скорее невозможно, согласиться с Вашими аргументами.


Понимаете, в предлагаемой Вами системе все перевернуто с ног на голову. Конечно же без знания НК невозможно оценить характер имеющихся дефектов при проведении ТО. Но, основным, все же является знание устройства и принципов работы конкретного технического устройства. Как в целом, так и составных частей. Ведь по результатам ТО делается вывод о возможности (или невозможности) дальнейшей эксплуатации. Вы почему – то эту часть моей аргументации не восприняли и даже посчитали, что я путаю ЭПБ с ТО. Поэтому еще раз пишу, что, ТО в период срока службы ТУ является еще одним (САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ) видом контроля, помимо ЭПБ. И при его проведении необходимо делать вывод о возможности или невозможности дальнейшей эксплуатации. Посмотрите запись о проведении ТО в паспорте любого котла. Можете также спросить старых экспертов о рекомендованной форме записи при ТО, когда – то была такая и используется до сих пор. Если Вас не убедят эти аргументы, как не подкрепленные действующими ФНП, прочтите внимательно п. 369 ФНП. Таков существующий порядок вещей. К сожалению, он не полностью прописан в Правилах, но это отдельная история.

Теперь по Вашим комментариям к «в чем готов согласиться».
1. Наши взгляды в общем то близки. Но меня данная ситуация сильно раздражает. РТН следует прекратить все эти игры по перераспределению финансовых потоков и начать работать. И если РТН этого не сделает, то будет второй и последний «уход Пуликовского» с лишением всех полномочий и снижением окладов. Цирк под названием РТН надоел всем.
2. К сожалению, речь шла об экспертах. Они, как и Вы, хорошо знают текст действующих Правил и их выводы формально правильны, но не всегда правильны по содержанию.
3. Тут я с Вами не согласен. У меня возникает вопрос «Как можно провести анализ фактического состояния ТУ, не видя его?». Считаю, что осматривать ТУ необходимо всегда. В каком объеме? Лазить по 100% наружной и внутренней поверхности действительно не нужно, но осмотреть хотя бы снаружи и критические места после изучения документации, необходимо. Должна появиться предварительная картина для разработки индивидуальной программы ТД.
И еще одно замечание по теме. Эксперт должен предполагать, какие дефекты и каком месте будут обнаружены у данного ТУ. И если его прогнозы не совпали с результатами работы специалистов НК, следует еще раз пролезть самому. А как иначе?

Уважаемый Сергей Владимирович.

Позволю себе не согласиться с аргументом: «ТО всегда проводили специалисты НК». Насколько мне известно - ТО всегда проводилось инспектором, а позднее экспертом. Поэтому, если кто – то допускал нарушения, то это не аргумент, чтобы все его повторяли.

По сути Вашей точки зрения:
Специалист НК не является экспертом и не обязан обладать знаниями и навыками не входящими в круг его обязанностей. При всем уважении к нему, мне не понятно каким образом специалист НК установит при первичном ТО, что котел установлен и оборудован в соответствии с требованиями ФНП, проекта и руководства (инструкции) по эксплуатации, если он их не знает. Как он сможет произвести расчет пропускной способности предохранительных клапанов и расчет на прочность? Это из того, что есть в Правилах в явном виде. А ведь еще надо знать устройство и особенности работы того технического устройства, ТО которого ты выполняешь.
На чем будет основываться вывод о исправности и возможности дальнейшей эксплуатации? Только на том, что не обнаружено дефектов?
Вы меня не убедили. Пожалуйста, вчитайтесь в Правила более внимательно. Уровня специалиста НК, для проведения ТО, явно недостаточно.

В чем готов согласиться.
1. Факт существования данной точки зрения (вашей) свидетельствует о низком качестве Правил и других документов по ТО. С одной стороны, хорошо что хоть такие Правила смогли родить. Но получился полуфабрикат, который нужно срочно доводить до рабочего состояния.
2. По поводу физической готовности. Мне приходилось передавать проведение ТО более молодым коллегам. Приходилось также консультировать их перед проведением ТО: где(в каком месте) и что (какие дефекты) искать. Что нужно обязательно посмотреть кроме поверхностей барабанов, труб, соединений и т.д.
3. Эксперт – кабинетный работник. К нашему общему стыду Вы во многом правы. Написание заключения без выхода из кабинета стало в последнее время правилом для многих ЭО. Грешат этим и отраслевые НИИ. Как бывшие, так и ныне работающие. А это одна из основных причин низкого качества экспертизы. Это раздолбайство (извините меня женщины). За такие вещи надо лишать квалификации эксперта.

Про отдельную категорию эксперта – работяги. На данном этапе я пока не вижу более простого решения вопроса.

Попытаюсь по-подробнее.

В прямой постановке там эксперта нет. По совокупности бестолковых формулировок это понимается так, во всяком случае мной.

Почему?
Потому, что другой формы передачи каких - то мифических полномочий, помимо лицензирования, не существует. Ну а при попытке выполнить все, что там наворочено про уполномоченную организацию, поневоле придешь к формуле: специалист НК + эксперт, или просто эксперт.