Угрин Андрей Андреевич | Личная страница

Угрин Андрей Андреевич пишет:

Простите, что зачинщик долго не сообщал, как дела.
А дела грустные.
1. Единственный ответ был получен на наш официальный запрос из журнала «Промышленная безопасность». Оригинальностью не отличался — ПРОВОДИТЬ! И более никакой конкретики.
2. Пришлось провести. Эксперт очень долго выискивал требования ПБ к нашим ТУ. И если к стационарным ленточным конвейерам кое-что нашел, то для пресс-ножниц и щековой дробилке СМД 110 ему пришлось притягивать за уши вполне себе общие требования о наличии распоряжений об ответственных, наличии инструкций, исправности блокировок, о закрытых кожухами вращающихся частях…
Весьма показательны замечания к дробилке: а) «отсутствует проектно техническая документация» (чертежи), и это на покупное-то изделие, б) «лестница на площадку для обслуживания дробилки не имеет отбортовки по низу ограждения».
3. Стоимость заключения, примерно 20-ти листов А4 с цитатами из нормативных документов и ксерокопиями лицензий и наших распоряжений, составила более 100 тыс. руб. (это примерно 10% стоимости новой дробилки или стоимость трудозатрат на приличный капитальный ремонт).
К слову сказать, капитальный ремонт такому типу устройств вряд ли когда нужен, а уж представить аварию такого ТУ в том смысле, как ее определяет ФЗ, может человек с очень большим воображением.
4. Безуспешно пытаюсь найти в интернете орган, который мог бы более мене официально или хотя бы авторитетно выступить в роли третейского судьи между нами и РТН, или, что было бы совсем хорошо, произвел бы анализ обсуждаемого правового сегмента на коррупционную составляющую.
А вместо резюме попробую изменить вопрос: какой орган может сегодня в стране может рассудить РТН и поднадзорные организации не с позиции буквы существующего законодательства (возьму на себя наглость утверждать, что в части обсуждаемой и иных аспектов оно далеко от совершенства), а … ? я даже не знаю с какой позиции…

УА

Угрин Андрей Андреевич пишет:

Большой вопрос ко всем!
Неужели изложенный мною случай — единственный прецендент? Никто не сталкивался с такой проблемой?
Повторюсь: увеличение спроса на услуги экспертных организаций за счет расширения (отсутствия ограничения) перечня ТУ, подлежащих ЭПБ, это же Клондайк, Эльдорадо!

УА

Угрин Андрей Андреевич пишет:

Аркадий Михайлович, Валерий Степанович! Спасибо! Завтра же попробую.

УА

Угрин Андрей Андреевич пишет:

А при центальном аппарате, или где-нибудь еще (подразумеваю интернет) нет ли (не известен ли Вам?) некоего "Консультационного" органа, возможно платного? Прежде чем переходить на язык официальной преписки, хотелось бы для себя окончательно разобраться в ситуации.
Ну бывают пробелы в различных секторах правового поля, но не такие же зияющие! Ведь цена вопроса просто беспредельная, если проявить активность. Я намекаю на рынок экспертиз.

УА

Угрин Андрей Андреевич пишет:

Мой случай несколько иной.
Мы, как раз, проводим ЭПБ всех ТУ, которые эксплуатируются у нас и при этом входят в Перечень. С этим у нас проблем нет.
Но сейчас с меня требуют ЭПБ технических устройств, которые как раз в перечень-то не входят. Да и аварий на моих пресс-ножницах даже теоретически быть не может. Несчастный случай — да, отказы, поломки, — да, а авария — нет!
И еще раз повторюсь, мой случай на нашем заводе — это только «первая ласточка». Если прецедент состоится, предвижу вал предписаний по другим ТУ, другим цехам, другим заводам. Вот экспертные организации будут рады возросшему спросу на их недешевые услуги.

УА

Угрин Андрей Андреевич пишет:

Уважаемый Валерий Степанович! Спасибо за отклик!
Однако, я, а самое главное, проверяющий меня инспектор Ростехнадзора, не видит в тексте Пост. Правительства РФ от 11 августа 1998 г. N 928 ни слова о работе по продлению сроков безопасной эксплуатации, ни слова об обязательности проведения экспертизы ПБ именно для включенных в Перечень ТУ, и, соответственно, о необязательности таковых действий по отношению к ТУ, не включенных в данный Перечень. Речь здесь идет главным образом об обязательной сертификации.

Более конкретно: инспектор предписывает меня продлевать срок безопасной эксплуатации пресс-ножниц гидравлических (Код по ОК 005-93 — 38 2882 6), установленных в одном из производственных корпусов цеха, который (цех) является опасным производственным объектом.
Причина формулируется так: «ТУ, каким бы оно ни было эксплуатируется на (территории) ОПО, следовательно, работы по продлению срока безопасной эксплуатации следует проводить в соответствии с требованиями, установленными в Порядке продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах (утв. приказом Минприроды России от 30 июня 2009 г. N 195)».

Беспокоит то, что кроме пресс-ножниц, о которых идет речь, на нашем ОПО эксплуатируется еще множество иных ТУ, не имеющих признаков, содержащихся в Прил.1 к 116-му ФЗ, не включенных в Перечень ТУ … (Пост. Правительства РФ от 11 августа 1998 г. N 928), но на которые, я уверен, инспектор Ростехнадзора обратит свой взор позднее. Пока я не вижу прямой аргументации против. Житейская логика о том, что не нужно проводить экспертизу ПБ дырокола, который тоже можно посчитать техническим устройством. применяемом на ОПО, не является юридически обоснованным аргументом.
Очень надеюсь на помощь. Спасибо.

УА

Угрин Андрей Андреевич пишет:

О перечне ТУ ОПО, подлежащих экспертизе ПБ

На основе чего составляется перечень технических устройств, эксплуатирующихся на опасном производственном объекте, для которых в обязательном порядке необходимо установление срока безопасной эксплуатации и проведение работ по его продлению с проведением экспертизы промышленной безопасности или с иным участием экспертной организации?