Блинов Андрей Александрович

Скопировать решение из гаранта не долго)) Купить 3 инстанции тяжело, нужно идти до конца. Вот чем хорош арбитраж в сравнение с общей юрисдикцией…там то вообще все куплено…Наверное "процессуальные нарушения" нашли и отменили? Как я Вас понимаю, хотя меня в таких моментах одолевает злость)), а не грусть)). Тоже последнее дело проиграл из-за такого судьи..надеюсь на апелляцию..

Иван Иванович, спасибо за помощь. Вот ещё одно интересное решение суда.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 1 июля 2009 г. N 15АП-4179/2009

УСТАНОВИЛ:
Общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса с наложением штрафа в сумме 40 000 рублей. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения и вины общества в его совершении.
Не согласившись с указанным выводом, общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить. По мнению подателя жалобы, суд не учли, что эксплуатируемый обществом котел является водогрейным, и в соответствии с пунктом 2 приложения 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов" не требует лицензии.
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган указывает, что требование о получении лицензии было предъявлено общество не в связи с эксплуатацией им водогрейного котла, а в связи с эксплуатацией системы газопотребления, включающую крышную котельную.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва на нее. Представитель административного органа поддержала изложенное в отзыве ходатайство о замене правопреемником - Нижне-Донским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Нижне-Донское управление Ростехнадзора) в связи с переименованием на основании приказа Федеральной службы от 17.02.2009 года.
Суд, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел указанную замену.
Апелляционная жалоба рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя МТУ Ростехнадзора по ЮФО N 503 от 03.03.2009 года МТУ Ростехнадзора - правопреемника Нижне-Донского управления Ростехнадзора была проведена проверка, по результатам которой составлен протокол по делу об административном правонарушении и вынесено предписание N 9 от 25.03.2009 года об устранении выявленных нарушений. Обществу вменена в вину эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта системы газопотребления, включающая в себя крышную котельную жилого дома без специального разрешения (лицензии), по факту чего административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении к ответственности.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из необходимости получения лицензии на эксплуатацию газового оборудования котельной, как на взрывопожароопасный объект.
Суд апелляционной находит указанный вывод обоснованным.
Согласно подпункту 28 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 128 - ФЗ от 03.08.2001 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности" в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных объектов.
Таковыми в силу Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 г. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества - воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже.
Согласно пункту 4.2 Правил безопасности систем газораспределения и тазопотребления (ПБ 12-529-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России Мэ 9 от 18.03.2003 г., 4.2. системы (объекты) газопотребления, использующие природный углеводородный газ в качестве топлива, идентифицируются по признаку транспортировки и использования опасного вещества, природного газа (метана), представляющего собой воспламеняющийся (горючий, взрывоопасный) газ.
Согласно перечню федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 г. N 45 лицензирование деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов отнесено к компетенции Ростехнадзора. Ростехнадзор осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензирование деятельности в области использования атомной энергии, а также лицензирование других видов деятельности, отнесенных к его компетенции.
Как установлено актом обследования, общество, как управляющая организация многоквартирным домом (договор от 27.12.2007 года), эксплуатирует крышную котельную, в составе которой имеется газопотребляющее оборудование, обеспечивающее водонагрев. Тот факт, что другая часть этого оборудования - водогрейный котел действительно не относится к взрывопожароопасным производственным объектам, значения не имеет.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 апреля 2009 года по делу N А53-6104/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" - без удовлетворения.