2.09.2015 23:40
ИИ
Иванов Иван Иванович
пишет:
31.08.2015 00:32
ИИ
Иванов Иван Иванович
пишет:
Здравствуйте господа!
Прошу подсказки по вопросу возникающему в следующей ситуации.
Для выполнения текущей деятельности предприятия возникла необходимость взятия в аренду автогидроподъемника, водитель и оператор подъемника (в одном лице) в находится штате арендодателя, работники люльки персонал нашей организации.
Оплата и весь процесс предоставления осуществляется по предварительной заявки и исчисляется как сумма часов в работе. Техническое обслуживание вышки также осуществляется её владельцем.
Но, всю ситуацию омрачает тот факт, что у владельца автовышки отсутствует элементарная эксплуатационная документация на данное ПС: нет паспорта, нет ЭПБ (срок нормативный превышен), нет удостоверений оператора (машиниста) автогидроподъемника и как следствие регистрации в РТН, да в целом о РТН РФ не слышали.
Почему так, как оно есть:
- Иных вариантов взять в аренду автоподъемник с полным комплектом документации - нет.
Владельцы автоподъемников, без указанных проблем, эксплуатируют указанные ПС для собственных нуждах, возможности предоставлять его на стороне нет.
А вопрос в следующем, как бы все сделать эту ситуацию более менее законной. Оставить ответственность за все отсутствие на её владельце?
Возможно есть конкретные идеи о внесении в договор - отдельных позиций, касающихся обеспечению промышленной безопасности при сдаче в аренду указанного ПС?
Прошу подсказки по вопросу возникающему в следующей ситуации.
Для выполнения текущей деятельности предприятия возникла необходимость взятия в аренду автогидроподъемника, водитель и оператор подъемника (в одном лице) в находится штате арендодателя, работники люльки персонал нашей организации.
Оплата и весь процесс предоставления осуществляется по предварительной заявки и исчисляется как сумма часов в работе. Техническое обслуживание вышки также осуществляется её владельцем.
Но, всю ситуацию омрачает тот факт, что у владельца автовышки отсутствует элементарная эксплуатационная документация на данное ПС: нет паспорта, нет ЭПБ (срок нормативный превышен), нет удостоверений оператора (машиниста) автогидроподъемника и как следствие регистрации в РТН, да в целом о РТН РФ не слышали.
Почему так, как оно есть:
- Иных вариантов взять в аренду автоподъемник с полным комплектом документации - нет.
Владельцы автоподъемников, без указанных проблем, эксплуатируют указанные ПС для собственных нуждах, возможности предоставлять его на стороне нет.
А вопрос в следующем, как бы все сделать эту ситуацию более менее законной. Оставить ответственность за все отсутствие на её владельце?
Возможно есть конкретные идеи о внесении в договор - отдельных позиций, касающихся обеспечению промышленной безопасности при сдаче в аренду указанного ПС?
ИИ
Иванов Иван Иванович
пишет:
Большое спасибо! Развернуто и логично! Надеюсь в рядах "доблесных" инспекторов РТН таких подкованных людей нет.
из жизни: Предприятие режимное, да к тому же 3 класс опасности по данному объекту, где установлены данные баллоны. Инспектора ходят регулярно. Вопросов не возникает, но что самое главное и у обслуживающего персонала их тоже нет… так наверно уже лет 20…
Но, что самое удивительное, там же и баллоны меньшей вместимостью установлены (более 100 л, но менее 400 ) без паспортов, экспертиз и регистрации… и ведь мимо ходят:)
Вот такие дела….:)
из жизни: Предприятие режимное, да к тому же 3 класс опасности по данному объекту, где установлены данные баллоны. Инспектора ходят регулярно. Вопросов не возникает, но что самое главное и у обслуживающего персонала их тоже нет… так наверно уже лет 20…
Но, что самое удивительное, там же и баллоны меньшей вместимостью установлены (более 100 л, но менее 400 ) без паспортов, экспертиз и регистрации… и ведь мимо ходят:)
Вот такие дела….:)
5.02.2015 05:33
ИИ
Иванов Иван Иванович
пишет:
Здравствуйте, Михаил Анатольевич!
Уточню ситуацию, сосуды и установленная арматура шла с завода-изготовителя в комплекте. паспорт и инструкция по эксплуатации была общей. Не при экспертизе, ни при регистрации вопроса о паспорте на пред.клапан не возникала.
Сами паспорта на сосуды были изготовлены ранее, по ЭПБ. В разделе сведения об арматуре ПК указаны. Изготовить паспорта идея хорошая, но вопрос изначально в другом, как проверить работоспособность.
как вариант подкручивать регулировачный винт пружину ПК, в момент срабатывания (за счет ослабления) пружины будет являтся тем "процессом проверки работоспособности", вопрос но допустим ли такой выход из ситуации?
Уточню ситуацию, сосуды и установленная арматура шла с завода-изготовителя в комплекте. паспорт и инструкция по эксплуатации была общей. Не при экспертизе, ни при регистрации вопроса о паспорте на пред.клапан не возникала.
Сами паспорта на сосуды были изготовлены ранее, по ЭПБ. В разделе сведения об арматуре ПК указаны. Изготовить паспорта идея хорошая, но вопрос изначально в другом, как проверить работоспособность.
как вариант подкручивать регулировачный винт пружину ПК, в момент срабатывания (за счет ослабления) пружины будет являтся тем "процессом проверки работоспособности", вопрос но допустим ли такой выход из ситуации?
ИИ
Иванов Иван Иванович
пишет:
Спасибо! Баллоны 400 литров, ЭПБ проводим регулярно, в течении всего сверхнормативного срока.
ИИ
Иванов Иван Иванович
пишет:
Виталий Евгеньевич, Спасибо за ответ!
Завод изготовитель не известен, на клейме указан его некий №, завод-военный из советского прошлого…:)
баллонам по 40+ лет
Завод изготовитель не известен, на клейме указан его некий №, завод-военный из советского прошлого…:)
баллонам по 40+ лет
1.02.2015 23:42
ИИ
Иванов Иван Иванович
пишет:
Подлежит учету в Ростехнадзоре, если давление 3,16 МПа (если я правильно понял) с объемом 900 литров - однозначно.
температура уже роли не сыграет.
Вопрос, а зачем указывается давление подобным образом? что за сосуд такой и откуда взяты такие параметры?
температура уже роли не сыграет.
Вопрос, а зачем указывается давление подобным образом? что за сосуд такой и откуда взяты такие параметры?
1.02.2015 23:34
ИИ
Иванов Иван Иванович
пишет:
Здравствуйте господа!
Подскажите вот такой вопрос, связан с банальной эксплуатацией оборудования работающего под избыточным давлением - баллоны пускового воздуха.
На каждом баллоне установлен предохранительный клапан, пружинного типа.
Конструкция клапана не предусматривает проверку работоспособности путем кратковременного подрыва. Стенда для испытаний конечно нет. Сосуд заводской сборки и укомплектован этим клапаном изначально. Естественно инструкции по эксплуатации на клапана нет.
Принцип работы, вкратце. Баллоны компрессором набиты воздухом, до необходимого давления, клапаны срабатывают, как защита от дурака, чтобы не перекачать, впринципи, других причин для повышения давления внутри сосуда нет.
В п.321 ФНП оборудования под изб.давлением указано: 321. Установка манометра и предохранительного клапана не обязательна на сосуде, у которого рабочее давление равно или больше давления питающего источника и при условии, что в этом сосуде исключена возможность повышения давления от химической реакции или обогрева.
Буду очень признателен мыслям по этому поводу.
Вопросы такие: Необходимо ли проверять его работоспособность? Если да то как? Или все таки можно оставить как есть, так как п.321 указывает нам на то что он там не обязателен?
Подскажите вот такой вопрос, связан с банальной эксплуатацией оборудования работающего под избыточным давлением - баллоны пускового воздуха.
На каждом баллоне установлен предохранительный клапан, пружинного типа.
Конструкция клапана не предусматривает проверку работоспособности путем кратковременного подрыва. Стенда для испытаний конечно нет. Сосуд заводской сборки и укомплектован этим клапаном изначально. Естественно инструкции по эксплуатации на клапана нет.
Принцип работы, вкратце. Баллоны компрессором набиты воздухом, до необходимого давления, клапаны срабатывают, как защита от дурака, чтобы не перекачать, впринципи, других причин для повышения давления внутри сосуда нет.
В п.321 ФНП оборудования под изб.давлением указано: 321. Установка манометра и предохранительного клапана не обязательна на сосуде, у которого рабочее давление равно или больше давления питающего источника и при условии, что в этом сосуде исключена возможность повышения давления от химической реакции или обогрева.
Буду очень признателен мыслям по этому поводу.
Вопросы такие: Необходимо ли проверять его работоспособность? Если да то как? Или все таки можно оставить как есть, так как п.321 указывает нам на то что он там не обязателен?
4.04.2013 05:58
ИИ
Иванов Иван Иванович
пишет:
Если не ошибаюсь то с принятием "рекомендаций по разработке планов локализации и ликв.аварий на взрывопожароопасных и химически ОПО", и отменой РД 09-536-03, понятие ПЛАС заменяется понятием ПЛА, и приводится в соответствие с ФЗ-116
"… осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии…";
но, тем не менее, РД-13-02-2006 "Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности планов локализации и ликвидации аварийных ситуаций на взрывоопасных, пожароопасных и химически опасных производственных объектах и требования к оформлению заключения данной экспертизы" - имеет статус действующего, и следовательно ПЛА, ПЛАС и все "ПЛА-поднобное" подлежит ЭПБ, за исключением тех объектов на которых не ПЛА, не ПЛАС и ни что подобное не требуется.
ПЛА, ПЛАС, все про одно, по моему мнению проблем с заменой одной формулировки другой, возникнуть не должно, главное только решение об утверждение ЭПБ в РТН
"… осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии…";
но, тем не менее, РД-13-02-2006 "Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности планов локализации и ликвидации аварийных ситуаций на взрывоопасных, пожароопасных и химически опасных производственных объектах и требования к оформлению заключения данной экспертизы" - имеет статус действующего, и следовательно ПЛА, ПЛАС и все "ПЛА-поднобное" подлежит ЭПБ, за исключением тех объектов на которых не ПЛА, не ПЛАС и ни что подобное не требуется.
ПЛА, ПЛАС, все про одно, по моему мнению проблем с заменой одной формулировки другой, возникнуть не должно, главное только решение об утверждение ЭПБ в РТН
По факту, сходили в РТН, попросили данные организаций имеющих в собственности подъемники и зарегистрированные в реестре РТН, в частном порядке. Без исключений переговорили с каждым, возможность сдать на 1-2 дня, конечно есть, но в 100% случаев техника используется для собственных нужд.
И остается некоторое количество частников о требованиях НД, а также о РТН не слышали.