Гость 61499

В том то и проблема, что "разносить" нечего… Орете тут чего то, истерики закатываете, весь вот желчью изошли…
"Дельный совет" говорите? Ну, предположим, сделают такой проект и как это будет выглядеть в итоге? Будут приведены расчеты таких блоков производственной площадки (кстати, дама спрашивала про объекты нефтепродуктообеспечения, где там про производство?) и определены их категории, цифры одном словом. Понять затрагивает тот или иной блок другой (соседний) можно будет если это только будет представлены наглядно радиусы зон разрушений. И тут мы приходим к ПЛАС, где подобное приводится виде ситуацинной модели (иные разделы ПД вы так и не привели). Т.е. достаточно просто показать РТН ПЛАС.
Ну и к этому можно не прибегать, поскольку в 168 приказе, как уже отмечал, четко указано, что в составе объектов хранения учитываются эстакады, т.е. не важно - попадают они в границы опасной зоны или нет.
В тоже время нормативного определения РТН не дает, что понимать под границами опасной зоны в 168 приказе, для проектной же существуют иное понятие - радиусы зон разрушения. И если при определении границ ОПО по 168 приказу руководствоваться границами зон разрушения, то ОПО может выйти далеко за пределы территории не только площадки собственно того же производства или нефтебазы, но и за пределы земельного участка, принадлежащего эксплуатанту.

Можно и не судиться и тратить деньги на разработку проекта техперевооружения на пустом месте (кстати, что там перевооружать, если обратиться к этому понятию в 116-ФЗ) и затем его экспертизу.
Завтра чиновник РТН потребует у вас принести анализы и вы, я так понимаю по вашей жизненной позиции, их с благодарностью принесете.

Вы хоть сами вчитайтесь, что за бред требуете? Я, вот, видите ли, обязан привести выдержку из НПА, где бы говорилось о том, что в проектной документации границы зон опасности не указываются! Может все таки там должно быть указано, что там, напротив, такие границы указываются (и в какой форме)?! И вы должны привести такую выдержку, раз вы на вопрос девушки утвердительно ответили - да, границы зоне следует смотреть в проекте (это, что ответ на вопрос - где смотреть в проекте, вы вот "отвечаете" - см. в проекте! оргинально…).
В противном случае, с тем же успехом, можно вот требовать, чтобы, например, в законе о лицензировании было бы написано, что то, что вы тут бред несете - не лицензируется.
Поэтому не не вспоминайте про вот нормативное обоснование, это вам незнакомо.
Столько вот пустых слов с вашей стороны и тупой злобы, никчемный вы человечешка, как сами выразились - "мелкий эксперт", что видимо вас и давит по жизни. Сколько опломба в ваших речах, прям гебельс какой то. Можно вешать табличку - "Осторожно, злой Менчугин!"
И я в который раз обращаю внимание, что приведенная вами выдержка буквально говорит о расчете не границ зон опасности ОПО, а разделении технологической схемы на блоки. Одно ОПО может быть разделено на несколько таких блоков, но это не значит, что, к примеру, установку конструктивно состоящую из нескольких блочных частей и также поделенную проектировщиком на блоки, следует регистрировать в реестре аналогично.

Все пресмыкаетесь? :))) Ущербная вы личность, это сразу видно и без вот отсылок к вашим личным данным :(((
Если нечего по существу возразить, то отойдите просто в сторону, тут одного Менчугина, с его зашкалившейся все рамки приличия "выдержкой" хватает.
По подобным вам, к сожалению, можно составить неверное мнение об этом форуме, что это лишь форум спецов по хамству.

Есть, но, уважаемые, давайте как то по делу.Не я тут первый начал переход на личности.
Вам вот лично что от меня надо? Вы вот сослались на портал и порядок принятия НПА. И если вы вы со мной по прежнему не согласны, то где же все же принятые поправки в 168? Их нет до сих пор - это факт.

Вот уж у кого амбиции прут не в тему так это у вас.
Так что, нормативно обосновать слабо свои вот домыслы по теме границы опасной зоны?
Пока что вот чего то из себя строите…