РЕШАЕМ СИТУАЦИОННУЮ ЗАДАЧУ

Обращаюсь к сообществу экспертов с просьбой помочь разобраться в решении задачи.
Задача из приложения 7 РД 153-112-017-97 – расчет остаточного ресурса РВС-5000 до образования макротрещины. Данная задача попалась на экзамене, на тот момент я не знал, что решение изложено в Приложении 7, и решал руководствуясь положениями раздела 3. РД 153-112-017-97. Мое решение и ответ не совпал с ответом, который по мнению аттестационной комиссии является верным. Теперь идет долгая процедура апелляции. Позже я узнал, что решение задачи есть в Приложении 7 РД 153-112-017-97 и был удивлен ходом решения. По-моему мнению (в п. 3 расчета) допущена ошибка при выборе значения величины (амплитуда условных напряжений в расчетной точке стенки резервуара, МПа), что негативно повлияло на конечный результат решения данной задачи. Указанную величину надлежит выбирать по анализу условий (3.3.) РД 153-112-017-97 и для исходных данных задачи принимают равной (амплитуда напряжений в расчетной точке стенки). В остальной части решения задачи проводятся несложные арифметические действия и риск допустить ошибку в них незначителен.
Далее привожу свое решение задачи из приложения 7 РД 153-12-017-97. И прошу сообщество экспертов дать оценку моему решению. Верно ли я решил на экзамене? Также прощу высказываться корректно и по существу.
Для удобства выкладываю фрагмент Приложения 7 и свой расчет.
МОИ СООБРАЖЕНИЯ: Обратим внимание на п 3. приведенного расчета и сопоставим с положениями п. 3.1 РД 153-112-017-97, а именно формула 3.3. Пояснения к формуле гласит: Амплитуду условных напряжений в расчетной точке стенки резервуара определяют следующим образом: если 2×σ_а≤σ_Т , то σ_а^0=σ_а (3.3)
В рассмотренном примере действительно 2×115≤230 МПа, следовательно σ_а^0=σ_а=115 МПа, но не как не σ_Т=230 МПа. Таким образом, и последующий расчет числа циклов работы резервуара до образования макротрещины по формуле 3.2 может быть признан неверным. Возникает естественный вопрос об ошибке. Где она, в пояснениях к формуле 3.3 или в приведенном расчете?
Сапронов Олег Алексеевич
30.01.2017 08:42
 3859

Комментарии:

Сапронов Олег Алексеевич
30.01.2017 08:44
Прикрепляю фрагмент РД 153-112-017-97
PDF
47092.pdf
Скачать файл
PDF
47093.pdf
Скачать файл
Сапронов Олег Алексеевич
30.01.2017 09:30
undefined
ПП
Петров Петр Петрович
30.01.2017 15:57 в ответ на #72392
Вероятнее всего, задачу вы решили верно, но там это никого не интересует.
Я бы на аттестации ее решил так: так как условие задачи отличается от условия в РД только значением числа циклов заполнения в год, решение до использованного значения переписал бы из РД до последней формулы, в последней формуле поставил бы данное число и получил ответ в 10 раз больше чем в РД.
Есть ещё одно мнение: при составлении данной задачи тупо совершена опечатка и написано 30 вместо 300 и, соответственно, ответ точно как в РД.
В вашем расчёте сигма ао должна быть равна сигма т, по условию формулы 3.3 РД, не понимаю почему вы ее приняли равной 115, а не 230 МПа
Алексеев Дмитрий Станиславович
30.01.2017 14:56
НАДЗОР-ИНФО
Эксперты НАДЗОР-ИНФО, подключитесь к обсуждению, нам важно получить обратную связь что-бы продолжить как СМИ влиять на ситуацию с ошибками в задачах.
ПП
Петров Петр Петрович
30.01.2017 16:00 в ответ на #72413
Как вы это себе представляете "влиять на ситуацию"? Примеров в разделе форума "Ситуационные задачи" более чем предостаточно, но никто ни на что не влияет
Алексеев Дмитрий Станиславович
30.01.2017 16:06 в ответ на #72417
НАДЗОР-ИНФО
Для начала нужно доказать что есть ошибка в задаче, если нет возможности это доказать значит сидим смирно и ничего не делаем.

Илья Борисович, Сапронов Олег эксперт ООО "Протос Экспертиза" он решил пойти до конца и попросил помочь в этом, у него есть план действий, я его в этом поддержу.
ПП
Петров Петр Петрович
30.01.2017 16:58
Дмитрий Станиславович или Олег Алексеевич! Где, по вашему мнению, конец?
Сам собираю документы для суда, но умом понимаю, что пока я дойду до конца, уже буду аттестован на то, что собираюсь оспорить
Сапронов Олег Алексеевич
31.01.2017 10:08 в ответ на #72419
Илья Борисович, конец будет там, где будет заново подано заявление на аттестацию, то есть когда исчерпаны все варианты. Суд я не рассматриваю, это процедура для правового государства!
Еще важно понимать есть ли ошибка в РД или применять при проведении ЭПБ верные данные а не ошибочные.
ИВ
Иванов Вано
31.01.2017 10:46 в ответ на #72448
Уважаемые коллеги, а если обратиться с данным вопросом к разработчику РД?
ЗАО «Нефтемонтаждиагностика» http://nmdcomp.ru/
объясните в письме проблему, ваше мнение, дейсвительно-ли у них решено с ошибкой? если они подтвердят Вам свою ошибку, то покажете письмо-ответ в РТН.
Сапронов Олег Алексеевич
31.01.2017 12:22 в ответ на #72450
Я об этом подумывал, мне важно знать мнение экспертов и правильно ли я понимаю толкование положений РД. Благодарю вас за ответ.
Сапронов Олег Алексеевич
31.01.2017 12:40 в ответ на #72454
К слову мне удалось связаться с одним из разработчиков РД. Обещал дать ответ в ближайшее время. Возможно будем выходить на официальные письма.
Сапронов Олег Алексеевич
13.02.2017 07:54
Коллеги, позвонили из РТН, мое решение признали верным. Пригласят на собеседование. Письмо от ЗАО "Нефтемонтаждиагностика" мы пока не получили. Как получим, выложим для всех.
Andreev A V
13.02.2017 09:59 в ответ на #73017
Вас можно только поздравить, все таки не так уж не победим РТН)
Сапронов Олег Алексеевич
13.02.2017 10:40 в ответ на #73023
Спасибо, посмотрим, что будет на собеседовании!
Сапронов Олег Алексеевич
20.02.2017 07:50
Собеседование прошло в штатном режиме. Аттестован! Всех благодарю.