Andreev A V | Личная страница

Andreev A V пишет:

Сдавал в ноябре, большая часть задач решалась по Руководства по безопасности вертикальных цилиндрических стальных резервуаров для нефти и нефтепродуктов ПРИКАЗ 26 декабря 2012 г. № 780, открываете находите нужный раздел и просто подставляете исходнные данные в формулы. И ФНП от 12 марта 2013 года N 101 из которых надо просто переписывать пункты

Andreev A V пишет:

Готов по Э4/5/7/8/11/12 ЗС ответить на не отвеченные вопросы.

Andreev A V пишет:

И еще проект приказа о внесение изменений в перечень вопросов (по сути отмена текущего перечня вопросов, и введение нового )

http://regulation.gov.ru/projects/List/AdvancedSearch#npa=73909

Судя по всему Никто из экспертного сообщества не выразил желания поучаствовать в обсуждении.

Andreev A V пишет:

Видел нет кто нибудь проект приказа о внесении изменений в приказ о проведении квалификационного экзамена на эксперта по ПБ.

Основные идеи, перерыв между 1м и 2м этапами не может быть менее 60 минут, и жалобу о несогласии можно подать не позднее 15 рабочих дней с даты объявления результатов, в противном случае жалоба не будет рассматриваться, о чем Вас также уведомят.

Andreev A V пишет:

Нет критериев количество ЗЭПБ признаных заведомо ложными, судебных разбирательств по теме проигрыш и выигрышь, средняя стоимость заключения эпб (годовой оборот) и т.п.

Andreev A V пишет:

не ГПМщик, в каком пункте?

Andreev A V пишет:

До кучи, ответ РТН Печорское управление август 2017 о том что периодичность ЭПБ зданий и сооружений не регламентирована.

Andreev A V пишет:

Образцы подписей у РТН есть, зачем они их спрашивают, каждый эксперт подписывает заявление и дает право на обработку данных, еще куча пописей в журналах при аттестации и т.п.

Andreev A V пишет:

Приказ от 19 августа 2015 г. № 328 п.12
ППРФ от 28 мая 2015 г. № 509 п.2.а.
и приказ от 7 октября 2015 г. №400

Andreev A V пишет:

так я на этот вопрос правильно как раз ответил.. так что возмутиться можно только по факту его наличия в тесте, типо его появление на экране полностью деморализовало и дезориентировало меня. поэтому я не сдал тест, в связи с чем прошу….. назначить повторное тестирование?! )
В регламенте не помню есть ли момент что вопросы должны быть согласно спискам вопросов разбитым по областям, там по моему просто согласно области аттестации.

Andreev A V пишет:

Сколько раз мне эта задача попадалась схема всегда была при ней, та что скриншот из Лиры.

Andreev A V пишет:

Сегодня решал задачи Э7ЗС.
1. Брус определить абсолютную деформацию.
2. Стена подвала на допустимое напряжение.
3. Опять грибная стойка.
и 4я для меня была в новинку. Кирпичная стена между помещениями категории А и Д, при осмотре обнаружены сквозные наклонные трещины свидетельствующие о деформации стены. Задание определить возможные причины образования трещин, и что нужно дополнительно включить в программу детального обследования. Сослался на прил. Д гост 31937 мол трещины в результате недопустимых деформаций основания фундамента причины могут быть следующие… и на пункт 5.1.14, что раз мол такие дела включить в программу надо инженерно-геологические изыскания оснований фундаментов.
Через две недели узнаем правильно или нет.

Andreev A V пишет:

Сегодня опять была стойка, специально изучил приложенную схему, стойка защемлена по низу, и шарнирно оперта по верху, следовательно мю=0.8.

Andreev A V пишет:

Я то знаю что их 200 (но в листе результатов написано именно х из 20, у из 70 и й из 100, например у меня было 18 из 20, 66 из 70 и 105 из 100), Просто какие из низ по специализации по области и общие, что есть 20, 70 и 100,

Andreev A V пишет:

В начале условия дана эпюра, а если в нее приглядеться, то можно увидеть шарниры по концам стойки.

С эпюрами или нет, не помню, но это расчётная схема из ПК Лира (хотя может быть и скада, который в свое время отпочковался от лиры) и могу сказать что шарниры в ПК Лира выглядят весьма специфично и сразу бросаются в глаза, есть они там или не честно не помню, я схему изучал только когда она в первый раз попалась мне, но ничего полезного на ней не нашёл. Но это не принципиально, из этого условия определяется только рассчетная длина элемента.

В таблице дано сечение, а расчетное усилие написано в тексте.

По поводу этих моментов у меня вопросов нет.

Разве не понятно как условие написано

Если уж проводить экспертизу то в условиях дана только температура воздуха 18градцель. но нет данных по влажности древесины и воздуха, а следовательно я бы не назвал исходные данные исчерпывающими. Т.к. в зависимости от класса услвий эксплуатации а также от видов нагружения (в исходных данных опять же только значение усилия дано, но не сказано от каких видов воздействий оно получено) к расчётному сопротивлению применяются понижающие коэффициенты. Но это все не принципиально.
Я свой пост разместил к тому что у меня по поводу этой задачи идет спор с АК именно по некоторым аспектам решения, ну и собственно есть рискомовское решение, которое люди пишут не задумываясь и благополучно сдают… а так нельзя

Andreev A V пишет:

Разобрал для себя задачу с гнилой стойкой, если не брать в расчёт различные понижающие коэффициенты, и считать стойку шарнирно закрепленной (в исходных данных по это ничего не сказано, но логично предположить для большинства стропильных схем, но ведь может быть и жестким?) с двух концов (мю=1), то остаточный срок эксплуатации будет 21 год, если при этом взять в расчет что продольная сила равномерно распределена по длине стойки (мю=0.73), то остаточный срок службы 30.5 лет.
С учетом того что в первом приближение мы получаем гибкость менее 70, и следовательно фи мы определяем по формуле 7, и только при втором приближении можно сообразить что при дальнейшем коррозии сечения, гибкость становится больше 70 и фи нужно находить уже по формуле 8, и тогда уже можно найти действительную минимально допустимую площадь сечения. и рассчитать остаточный срок службы стойки. Хотя не думаю что составители заданий вообще об этом задумывались. но с учетом того что на экзамене все надо подробно расписывать и т.п. решение задачи займет половину экзамена, при всем при том когда ты уже знаешь ход решения и где что брать.
как то так. вот.

Andreev A V пишет:

Обычные в смысле что решения по ним есть в данной ветке. Центр тяжести сечения, стена подвала на допустимую нагрузку 0.5 кгс/м2 по СП 43, и деревянная стойка поражённая грибком.

Andreev A V пишет:

Э7ЗС Сегодня была задача про песчаник, и три обычные.
Кто нибудь решал задачу про песчаник, не по рискомовским псевдо решениям?
Условия были такие. Определить вероятность разрушения колонны из песчаника, и отношение объёма колонны к объёму образца.
исходные данные:
ОБъем колонны V=0.8 м3
Разрушающее напряжение - 30% (ГОСТ 21153.2-84)
бсж=14.67 МПа.
Стандартное отклонение б=4МПа
диаметр керна = 42 мм
Высота керна =80 мм.
Я спросил как это понимать напряжение 30%(гост…), Мне дали листочек с предложением написать жалобу в аттестационную комиссию.

Andreev A V пишет:

Господа кто нибудь знает что значат граф в результатах компьютерного тестирования, там идет разделение по отвеченным вопросам хх из 20, уу из 70 и йй из 100, т.е. в сумме 190. Какие вопросы попадают в эти самые 20, 70 и 110 (последние 10 они плюсуют к ста, например 105 из 100)??

Andreev A V пишет:

А вот интересно кто в этот профсоюз входит? и чем они занимаются, почему они так озаботились практикой незаконного использования удостоверений?? может они совсем другие цели например преследуют, и обеспокоены тем что по несколько миллионов вложили в своих экспертов.
по ООО "ЭКСО-ТЭК" довольно занимательная информация, к размышлению, по сведениям с их сайта у них в штате 5 экспертов, но в реестре есть только три. у одного три уд. 1й категории, у второго 1 уд. 1й, и у третьего 1 уд. 2й. А что занимательно все аттестованы с первой попытки, что как бы намекает, но не берусь что либо утверждать.