Ещё 9 веток и 91 комментариев в теме
Снятие с учета водогрейного котла в следствии утраты признаков опасности.
На отопительной котельной (площадка ОПО) установлены и введены в эксплуатацию с1980г. три водогрейных котла с температурным графиком t1/t2=150/70°С и номинальным расходом воды через котел-750м3/ч. Котлы состоят на регистрационном учете в РТН как техническое устройство, имеющие признаки ОПО. Проектная документация на котлы и котельную отсутствует. Паспорта котлов в наличии. В установленные сроки, а также после проведения ремонтных работ на технических устройствах выполняется экспертиза промышленной безопасности. В 1998г. была произведена реконструкция горелок. В последствии никаких реконструкций не производилось. В 2021г. был выполнен гидравлический и тепловой расчет котла по увеличению расхода воды через котел до 1500 м3/ч и снижением температурного графика - 110/70°С (график работы тепловых сетей). Расчет выполняла проектная организация, имеющая опыт в проведении таких работ, так как организации выполнившей проект котла (в 1972 году) в настоящее время не существует. Эти расчеты подтверждены режимной наладкой. В данное время котлы работают по температурному графику 110/70°С.
Вопрос: согласно п. 226 ФНП ОРПД оборудование под давлением подлежит снятию с учета в органах Ростехнадзора в случае утраты признаков опасности, вызывающих необходимость учета такого оборудования.
Подскажите порядок снятия технического устройства с регистрационного учета РТН. Какой пакет подтверждающей документации необходимо предоставить в РТН для снятия с учета и подтверждения отсутствия признаков опасности?
МИ
Медлак Игорь Богданович
24.03.2022 10:00
Комментарии:
Последний: 6.03.2023 16:56
6.03.2023 07:57
PDF
ответ РТН о снятии признаков опасности котла ЭЧМ-60-2.pdf
Скачать файл
6.03.2023 13:10
в ответ на #140496
Во-первых, ГОСТ 21563-2016 применяется на добровольной основе согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" и не распространяется на котлы, изготовленные до его вступления в силу, а также до вступления в силу его предшественника - ГОСТ 21563-93. Во-вторых, б/у оборудование не подлежит подтверждению соответствия ТР ТС 010/2011 (конструкция котла не менялась, он остался б/у). В-третьих, в уведомлении РТН ни слова не сказано о заключении ЭПБ проекта ТП, где всё должно было быть отражено и обосновано, а выходит, что ЭПБ как будто и не было или его не представляли в РТН для внесения изменений в сведения об ОПО (если так, то почему?).
6.03.2023 15:01
в ответ на #140498
Касательно замечания, что проектная документация подписана не входящим в НОПРИЗ лицом и не может рассматриваться - выходит, что ЭПБ такой ПД нельзя было проводить, т.е. недействительно всё - и ПД, и ЗЭПБ?
6.03.2023 16:29
в ответ на #140500
НОПРИЗ нужен для вступления в СРО, однако, согласно ГрК РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ: 2.1. Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает десяти миллионов рублей.
Ваш договор на проект ТП однозначно был менее 10 млн.
Ещё 1 комментариев в теме
Последний: 6.03.2023 17:09
9.03.2023 19:45
в ответ на #140504
Касательно членства в НОПРИЗ (как следствие – членства в СРО) – я был не прав, п. 2.1 статьи 52 ГрК РФ касается только работ по договорам строительного подряда (не ваш случай), а вот проектировщики (ИП и юрлица без определенной доли госучастия в уставном капитале) должны иметь членство в СРО в области архитектурно-строительного проектирования независимо от суммы договора. Так что здесь РТН прав. Мало того, для членства в СРО проектировщику необходимо не менее двух человек и оба должны быть в реестре НОПРИЗ, а ИП Климов, как я понимаю, работает один.
Ещё 2 веток и 16 комментариев в теме
Последний: 9.03.2023 04:42
7.03.2023 04:18
undefined
7.03.2023 07:15
в ответ на #140523
При графике 110-70 нет необходимости в насосах СН-5 и СН-6, поменялась технология получения температуры в сети 110, до этого из котла выходил теплоноситель с температурой 150 и этими насосами СН-5, СН-6, которые работали на теплотрассу ( Расход теплоносителя в теплотрассе 3500-4000 М3/ч) теплоноситель размешивался. Сейчас теплоноситель из котлов в теплотрассу ( расход тот же 3500-4000 М3/ч) выходит с температурой 100-105 и разбавляется до необходимой температуры (согласно температурного графика) в узле смешивания, обраткой из теплосети. Раньше сеть крутили насосы (так называемые теплотрассы) СН-5 или СН-6. А сейчас котлы и сеть крутят сетевые насосы три штуки это СН1,2,3,4 или 7.
7.03.2023 09:56
в ответ на #140524
При графике 110-70 нет необходимости в насосах СН-5 и СН-6. ... А сейчас котлы и сеть крутят сетевые насосы три штуки это СН1,2,3,4 или 7.
В разделе 7.4 заключения на листе 9 (последний абзац) указано, что внесение изменений в перечень технологического оборудования котельной не предусматривается.
7.03.2023 19:10
в ответ на #140525
undefined
7.03.2023 19:47
в ответ на #140526
Какое отношение сия инфа имеет к моему комментарию #140525 ? Я хотел сказать, что в менчугинском заключении отрицается внесение изменений в перечень технологического оборудования, а представитель ОПО утверждает обратное, ибо исключение двух насосов из техпроцесса предусматривает внесение изменений в перечень используемого оборудования. Т.е. заключение не соответствует тому, что должно было быть отражено в проекте, дабы его можно было отнести к техперевооружению (если, конечно, отражено).
9.03.2023 01:33
в ответ на #140527
Насосы СН-5 и СН-6 не используются теперь в технологическом процессе, они просто стоят законсервированные. ( это есть и в проекте и в ЭПБ, но нет слова законсервированы, просто не используются) А про максимальные рабочие параметры, все четко указано в проекте, но там как и в паспорте есть еще расчетные параметры ( в паспорте 1980 г указаны только расчетные параметры, рабочие параметры отсутствуют). Прилагаю листы 6,7 из проекта.
9.03.2023 04:43
в ответ на #140531
На листах 6, 7 ни слова не сказано о том, что сетевые насосы СН-5 и СН-6 выводятся из эксплуатации - там о них ни слова, но из трех абзацев листа 6 следует, что как при 150 градусах воду через котел гнали пять насосов, так и при 110 они же гонят, и все остальное оборудование котла неизменно. То есть котел никак не затрагивается, поэтому Ростехнадзор и не понимает как он признаки опасности-то утратил. Подмес воды насосами НТ-5 и НТ-6 (может, Вы их имели ввиду?) это уже за пределами котла. Кстати, о том, что насосы НТ-5 и НТ-6 должны быть выведены из эксплуатации, там тоже не сказано - сказано, что при 110 "необходимость постоянного подмеса насосами НТ-5 и НТ-6 отсутствует", а не то, что они должны быть выведены из эксплуатации, иначе получается, что постоянный подмес не требуется, но периодический возможен.
Ещё 7 комментариев в теме
Последний: 9.03.2023 01:56
10.03.2023 20:22
Приветсвую, в продолжении нашей эпопеи по снятию с учета котла, сделали проект техперевооружения (изменение технологического процесса, без изменения конструкции), проект прошел экспертизу ПБ, далее документы с заявлением о снятии с учета были направлены в РТН. И вот получили ответ от РТН. Ответ во вложении. Хотелось бы услышать Ваше мнение.
На основании опубликованных на этой ветки форума документов, я поддерживаю причины отказа и обоснование принятого решения Ростехнадзором об отказе о внесении изменений сведений характеризующих..... ОПО. Основание - несколько причин, некоторые из них: "...кроме того..."
PDF
ответ РТН о снятии признаков опасности котла ЭЧМ-60-2.pdf
Скачать файл
10.03.2023 22:17
в ответ на #140577
undefined
11.03.2023 15:22
в ответ на #140580
какое же поддерживаете?
Если рассматривать каждый абзац в ответе РТН ("причины отказа и обоснование принятого решения"), особенно абзацы с текстом "...кроме того...", а также документы, представленные Игорем Богдановичем, становиться понятна позиция РТН и причина отказа
11.03.2023 15:56
в ответ на #140580
11.03.2023 16:24
в ответ на #140583
undefined
11.03.2023 17:02
в ответ на #140584
Лучше признайтесь честно (тут все свои, а кто не свой, тому это пох), что очень переживаете за своего дружка Менчугина
Нет, Сергей Васильевич, если "честно", и мне уже не пять лет. Я "переживаю" за своего старшего сына, у которого, после дембеля, начался трудовой стаж рядом со мной
11.03.2023 17:08
в ответ на #140585
