Обоснование безопасности проектной документации
Добрый день! На объекте используются центробежные насосы для перекачки авиационного топлива с одинарным торцевым уплотнением, проект был выполнен до вступления ФНП "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств" в соответствии с которыми должны применятся насосы с двойным торцевым уплотнением либо при обосновании в проектной документации с одним торцевым. Двойную торцовку использовать не можем так как есть вероятность попадания уплотнительной жидкости в авиатопливо при заправке воздушных судов. Каким образом можно узаконить использование одноторцевых уплотнений?
DK
Di Kurn
11.05.2022 23:59
Комментарии:
15.05.2022 22:41
Оформить каким-либо формальным дополнением в проект, раз такое предусмотрено. Либо обоснование безопасности.
Если оборудование исправно и работает надежно, то нужно, ИМХО, идти по самому легкому, малозатратному и максимально формальному пути.
16.05.2022 02:29
при обосновании в проектной документации с одним торцевым
Про проектную документацию в этом абзаце нет, дословно: "в обоснованных случаях - с одинарным торцевым уплотнением с дополнительным уплотнителем". Как должно выглядеть это обоснование и кем сделано разъяснений нет. Если насос выпущен сравнительно недавно, мы в таких случаях запрашивали завод-изготовитель. Заводы, которые специализируются на выпуске насосов, знают об этой проблеме и у них в большинстве случаев уже имеется документ на нескольких листах как приложение к паспорту с обоснованием безопасности указанных насосов для перекачки ЛВЖ, ГЖ.
19.05.2022 06:21
в ответ на #137807
Интересная тема. А у кого из производителей уже можно приобрести такие насосы?
19.05.2022 06:45
Уважаемые эксперты, не надо путать Обоснование безопасности (ОБ) ОПО и обоснование безопасности технического устройства (ОБ ТУ). У завода изготовителя разработано ОБ ТУ, которое требуется для сертификации/декларирования, на соответствие требованиям ТР ТС 010/2011. В данном случае решение проблемы может быть следующее (законное):
1. Разрабатывать ОБ ОПО (организация, имеющая СРО) и проходить ЭПБ ОБ ОПО (с анализом риска и предложением компенсирующих мероприятий). Согласен, что дорого и долго.
2. Общаться с изготовителем, что если они готовы на месте эксплуатации установить дополнительное уплотнение к одинарному (которое установлено), то разрабатывать исполнительную документацию (т.к. данные изменения не являются техперевооружением) и устанавливать дополнительное уплотнение. Убеждать завод изготовитель, что разработав исполниловку по установке дополнительного уплотнения, они могут данный документ использовать на других предприятиях, тем самым привлекут к себе потенциальных покупателей.
Ну и самый примитив: общаться с инспектором
20.05.2022 08:16
Под примитивом понимается: общение с инспектором РТН, может инспектор подскажет, как выйти из сложившейся ситуации
20.05.2022 09:17
в ответ на #137846
Возникнут вопросы- пишите в личку
20.05.2022 11:55
"Двойную торцовку использовать не можем так как есть вероятность попадания уплотнительной жидкости в авиатопливо при заправке воздушных судов"
А использовать в качестве уплотнительной жидкости авиатопливо не пробовали?
23.05.2022 03:44
в ответ на #137858
Всего лишь надо установить датчики довзрывных концентраций в зонах над насосами и обеспечить эффективную вытяжную вентиляцию для удаления взрывоопасных газов из помещения насосной, этим Вы обеспечите безопасность применения насосов с ненадёжным уплотнением. В обоснование безопасности внесите все эти мероприятия и сделайте расчёт утечек, через уплотнения насосов. "Шурупить" мозгами надо ! Неужели в стране дураков одни "безмозглые" остались.!?
23.05.2022 12:36
в ответ на #137859
Проснулся опять. Ну да, куда нам до самопровозглашенного лучшего эксперта страны? Который хвастался, что учился на эксперта, а в итоге Э7ЗС сдать так и не смог...)))
24.05.2022 03:57
в ответ на #137861
Если захотел, то смог бы. Отложил сдачу на осень. Чтобы быть НАСТОЯЩИМ экспертом нужно знать свою специализацию "на все 100%", а я по образованию не строитель, поэтому осваиваю новую специальность не с первого раза. Специализация Э7ЗС мне нужна только для экспертизы резервуаров и трубопроводов, т. к. в них прекрасно разбираюсь. На экспертов аттестованных по всем областям смотрю с презрением, т. к. они являются "подстилкой" своего начальства и, если "поглубже копнуть", являются абсолютно не компетентными специалистами.
Если есть что сказать по теме Белоусов М В - высказывайся, а на личности не переходи ("а то глаз на жопу натяну"), я на этом форуме свою компетентность неоднократно показывал, люди видят, кто тут специалист, а кто коррумпированный "Болван".
25.05.2022 07:46
в ответ на #137864
Я заметил, что Лаврентьев Д В только показывал свою некомпетентность и хвастовство, больше ничего.
Не буду с тобой спорить. Бабушка говорила, никогда не спорь с идиотами, опустишься до их уровня, где они задавят своим опытом.
25.05.2022 08:31
в ответ на #137869
