Целью настоящей работы является анализ генезиса административно-правового режима промышленной безопасности опасных производственных объектов от начала царствования Петра I по настоящее время. Описывается онтология элементов механизма административно-правового режима промышленной безопасности опасных производственных объектов. На основании исторического исследования делается вывод о перманентности реформы административно-правового режима, как свойстве, присущем системе административного регулирования в целом. Оценивается роль административно-правового режима промышленной безопасности опасных производственных объектов как пилотного в области государственного регулирования в сфере безопасности. Автор постулирует, что моментом зарождения административно-правового режима промышленной безопасности опасных производственных объектов является появление техногенных угроз, связанных с началом индустриализации российской промышленности. Показывается, что индустриализация происходила как следствие милитаристской политики Петра I и осуществлялась армейскими методами. Выводится ведущая роль горнорудной промышленности в формировании системы административного регулирования промышленностью в России.
https://elibrary.ru/item.asp?id=37282424
Статья опубликована в рамках диссертационного исследования по теме "технико-юридические нормы". Автор будет признателен за объективные отзывы по теме.
искусственный интеллект получаем, Олег Дмитриевич, киборга)
Цитата А. Алешина: "Для более эффективной работы планируется внедрить систему "Электронный инспектор". Собственники и эксплуатанты опасных производственных объектов получат возможность в "личном кабинете" пройти предварительную проверку (самопроверку) соблюдения требований безопасности. Программный комплекс … в автоматическом режиме проанализирует данные, … сформирует предварительный перечень возможных нарушений …", По мнению Алёшина, назрела необходимость коренным образом перестроить работу так называемых служб производственного контроля. http://www.gosnadzor.ru/news/64/2163/
Между строк проглядывается, что ЧЛ это путь к "самонадзору", Вы не находите? Шутка)
проект приказа можно отслеживать здесь здесь
http://regulation.gov.ru/projects#search=01/02/10-17/00073794
проекты чек-листов здесь можно посмотреть (скачать)
https://www.consultant.ru/law/hotdocs/51091.html/
чек-лист по ОРПД содержит 1905 пунктов (см. прикрепленный файл). "Не мудрствуя лукаво" берите ФНП.
статья в ЦА проходила рецензию 2 месяца. В отзыве рецензент указал: "...автор правильно описывает рассматриваемую проблему..."
В источниках (списке литературы) я не указывал Надзор-Инфо, но в тексте ссылка была в разделе "благодарности" и ее действительно редактор предложил "изъять" как рекламу сайта. Все-таки БТП рецензируемый научный журнал и с редактором стоит согласиться.
Про конкуренцию. Скорее всего речь нужно вести о проблемах разграничения технического и правового регулирования (ФЗ184 и ФЗ166). Как верно заметил Геннадий Сергеевич, на лифтах эта проблема практически решена в силу узкой отраслевой специфики и хорошей проработанности технических норм.
Коллеги, С новым годом!
Выкладываю опубликованный вариант статьи. Буду рад отзывам и комментариям, в том числе критическим (адрес в тексте статьи).
Вот, пожалуйста. Когда получу журнал - выложу скан.
Статья выходит в 12-м номере журнала "Безопасность труда в промышленности"
на сайте доступна только аннотация
https://www.btpnadzor.ru/ru/node/23236
от 24 февраля 2014 г. N 02-00-10/912, в частности нереализованное установление -
в каких случаях и в какие сроки возможно изменение статуса на "Эксплуатация разрешена".Татьяна Ивановна, поделитесь сканом, пожалуйста, если можно.
Заранее благодарю,
Подскажите, определяют ли ФНП порядок выполнения условий, содержащиеся в выводах ЗЭПБ?
В положении о лицензировании эксплуатации ВПХО ОПО п.4 а) и п.5 л) говорится о наличии внесенных в реестр положительных ЗЭПБ. Таким образом положительное и внесенное в реестр - не одно и тоже.
Вопрос касается того, является ли ЗЭПБ с условиями (в неполном мере соответствует) положительным?. Если нет, тогда какой в них смысл?
как написано уже в ФНПэто Вы о чем?
Хотелось бы посмотреть на формулировки.
Если исходить из того, что не соответствует фактическому техническому состоянию, то в какой-то мере справедливо для случая когда объект экспертизы оказывается в работе при невыполненных условиях.
Однако определение ложности ЗЭПБ, приведенное в ФЗ№116, такого случая не предполагает.
ГОСТ 33272-2015 предполагает действие в сфере технического регулирования, а там ответственность гражданско-правовая через правовой институт ГК РФ Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда.
Подобное решение проведено недавно через градостроительный кодекс. Ст.60 ч.5 "Собственник здания… которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания … имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к:
…
п. 4.2) организации, которая провела экспертизу промышленной безопасности обоснования безопасности опасного производственного объекта, если вред причинен в результате применения обоснования безопасности опасного производственного объекта и имеется положительное заключение экспертизы промышленной безопасности такого обоснования;
(п. 4.2 введен Федеральным законом от 07.03.2017 N 31-ФЗ).
Похоже, что этот ГОСТ близок к вопросам технического диагностирования, которому в Правилах ЭПБ уделено недостаточное внимание.
Еще не нахожу ответ на вопрос (определение), что есть положительное заключение ЭПБ?
Потребуется в ч.3 ст.36 ФЗ№184 "о техн. регулировании" после слова изготовитель добавить слова или экспертная организация, а это вызовет, как правильно заметил Евгений,
удорожание ЭПБ будет в разы, плюс потребуются деньги на проведение реальных ремонтов и модернизаций. На это нужна политическая воля.
А щас 40% ЭПБ полулегальны/фотошоповские!это Вы о чем?
Ваша уверенность в техническом нормировании хоть и эмоциональна, но имеет право на существование).
Вполне возможно, что Росстандарт телегу опять запряг впереди лошади. Ст.3 Закона о техническом регулировании закрепляет принцип соответствия технического регулирования уровню развития страны.
ИМХО, опережающее нормотворчество в технической сфере, в отличие от правовой, вреда не наносит. Созреют условия и РТН внесет ГОСТ 33272-2015 в перечень НПА, содержащих обязательные требования (Приказ №421 от 17.10.2016).
Кстати, с 01.07.2017 надзор не вправе проверять соблюдение НПА СССР и РСФСР
Чтобы было что обсуждать). Статья была написана больше года назад, долго ждала публикации, поэтому может не отражать последних изменений. Писал в рамках магистерской диссертации.