Киселев Максим Юрьевич | Личная страница

Киселев Максим Юрьевич пишет:

Вопрос из тестов для экспертов Э14.4: "Вопрос №8360 ( 8360):
Должен ли владелец грузоподъемной машины подготовить к экспертному обследованию акт проверки сопротивления изоляции и заземления грузоподъемного крана согласно РД 10-112-1-04 «Рекомендации по экспертному обследованию грузоподъемных машин. Общие положения», одобренному Федеральной службой по технологическому надзору, протокол от 26.04.2004?"
Ответ (правильный): ДА!

КМ

Киселев Максим Юрьевич пишет:

Что значит срок следующей экспертизы? РД носят рекомендательный характер и в них такого понятия (там экспертное обследование, а чаще просто - обследование). Может все же "Установленный срок дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы" (в соотв. с п.28 ФНП "Правила проведения ЭПБ")? Тогда, ссылаясь на РД, еще можно сказать, что 2 года (как я и делаю)… хотя правильнее было бы по окончании нормативного срока выполнить ЭПБ и далее в установленные сроки (опять же в рамках действия Заключения ЭПБ) выполнять тех. диагностирование… но для кранов, к сожалению, такого не написали (вот в сосудах, вроде, есть).

КМ

Киселев Максим Юрьевич пишет:

В том и вопрос - согласно какого пункта и какого НД и к чему именно отнести этот срок… я все же склонен к тому, что такая вот "неправильная" формулировка применена в Заявлении. а хотели они узнать на сколько продлен срок дальнейшей безопасной эксплуатации (в соотв. с п.28 ФНП Приказ №538).

КМ

Киселев Максим Юрьевич пишет:

Наконец-то и мы аттестовались. Оформили экспертизу на козловой кран. Стали оформлять заявление на внесение Заключения в реестр (Заказчики - наши старые добрые знакомые) и сразу затормозились - СРОК действия Заключения. Ресурс крана, посчитанный честно и с пристрастием, составляет 10 лет. Т.е. на этот срок мы продляем эксплуатацию (и делаем соответствующую запись в паспорте крана). Значит ли это, что и срок действия Заключения ЭПБ - 10 лет. А что же тогда будет с краном за эти 10 лет, ведь тех. диагностирование делать никто не будет, т.к. обязательных требований нет. (P/S. Вы не подумайте, что я это из-того, что работы будет меньше, мне "за державу обидно")

КМ

Киселев Максим Юрьевич пишет:

Вероятно, это письмо старое (написано до 12.04.2016), потому как Приложение 14 ФНП в ред. от 12.04.2016 все-таки устанавливают требования к проведению ЭПБ,… правда разговор там идет о "подкрановых конструкциях с истекшим сроком службы", а это уже скорее к строителям (Э14.4 ЗС).

КМ

Киселев Максим Юрьевич пишет:

Поздравляю!
Вам и правда повезло - мне попались сразу три задачи по канаткам!!!

КМ

Киселев Максим Юрьевич пишет:

Логично будет, если разделят.
Вот, например, я сдавал 21.07 Э14ТУ, т.е. после изменения в области (хотя 10 дней с момента публикации еще не прошло) - в тестах чрезвычайно много было вопросов по канатным дорогам, а дальше было 3 (ТРИ!!!) задачи по ним! Такое ощущение, что сделано это специально - если ты крановщик (как я), то приедешь потом.

КМ

Киселев Максим Юрьевич пишет:

Э14 ТУ.
Появились новые задачи:
1) Эксплуатация канатной дороги закончилась летом Далее дан рисунок на котором и схематично изображен лыжник с закрепленным в районе поясницы (примерно) буксировочным устройством (точка Б), второй конец закреплен на канате (точка А), схематично показаны все действующие нагрузки и реакции; цифр нет. Необходимо провести динамические испытания: можно ли это сделать и при каких условиях?
2) Какие требования нужно учесть при оснащении козловых кранов противоугонным захватом, охватывающим головку рельса с нижних сторон?

КМ

Киселев Максим Юрьевич пишет:

Доброго всем и всего!
Задачи Э14 ТУ. Проверьте кто может. 21.07 еду на очередную попытку.

КМ

Киселев Максим Юрьевич пишет:

undefined

КМ

Киселев Максим Юрьевич пишет:

Попалась эта же задача (сдавал 15.04). Сразу скажу канатные дороги видел один раз - как пассажир. Решение/ошибки предлагал из ФНП (т.е. ловители - есть-не отрегулированы/нет, защитные элементы - есть-не отрегулированы/нет, зажим возможно не того диаметра для блоков, натяжение каната слабо). Мой вариант, видимо, не устроил. Но нутром чую - подвох в слове "нижний".

КМ

Киселев Максим Юрьевич пишет:

Сергей Леонидович, в Ваших ответах ошибочка (ИМХО):
вопрос №28 (по РД 10-197-98 БиЗС) - у Вас указано " 0,3 мм на глубину 20 мм" этот ответ подходит для "болтов", а в вопросе звучат "заклепки". соответственно ответ будет: "0,2 мм на
глубину 50 мм" (Прил.3, № обозначения дефекта - 7, столбец - 4 (с буковокой "З") )

КМ

Киселев Максим Юрьевич пишет:

Отклонение от вертикальной оси балки кранового пути

Здравствуйте, коллеги! Вопрос вот в чем: какой допуск на отклонение от вертикальной оси в верхнем сечении металлической балки (с ж/б все понятно) кранового пути мостового крана? Этот вопрос у меня уже неоднократно возникал при проведении ЭПБ, но раньше как-то удавалось обойти этот момент, а теперь все - дальше никак… Вчера закончил очередную аттестацию (подтверждение) в качестве эксперта по ПС во Владимире, пообщался там и с экспертами высшей квалификации, но ответа так и не получил, поэтому очень надеюсь на Вас, коллеги!