22.11.2017 04:34
Ответ
к комментарию «
»:
22.11.2017 04:27
17.11.2017 09:34
Ответ
к комментарию «
»:
10.11.2017 04:24
ОА
О А П
пишет:
Ограничения по передачи данных 3-м лицам есть, но замечание звучало так: Кожухи, установленные на всех насосных агрегатах не оснащены системами блокировки с пусковыми устройствами,
исключающими пуск насоса при открытом и отсутствующем кожухе! ссылка на 58 ФНП ПБНГП и статью 9 ФЗ 116 еще и штраф на гл. механика!
9.11.2017 04:11
ОА
О А П
пишет:
Уважаемый MRZ 393! как Вы вышли из ситуации? У нас аналогичное замечание!
12. Ограждения, препятствующие доступу к элементам оборудования,
требующим особого внимания или специально оговоренным, должны иметь
автоматическую блокировку, обеспечивающую работу оборудования только
при защитном положении ограждения - я ток понимаю "требующие особого внимания и специально оговоренные" как раз попадает под п.58 ПБ НГП
6.12.2016 06:56
ОА
О А П
пишет:
Здравствуйте уважаемые коллеги! Помогите разобраться, вроде бы вопрос ясный, но все возникают вопросы (скорее связанные с привычкой проводить НО/ВО раз 2 года). Проведена экспертиза промышленной безопасности сосуда, работающего под избыточным давлением, который применяется на опасном производственном объекте и включен в закрытую систему добычи нефти и газа.
До проведения экспертизы в рамках нормативного срока службы сосуда (паспортного) ему проводилось техническое освидетельствование в объеме наружного и внутреннего осмотра с периодичностью, равной 2 года (скорость коррозии не более 0,1 мм/год).
В соответствии с заключением экспертизы промышленной безопасности данному сосуду продлен срок безопасной эксплуатации на 8 лет, а следующее техническое освидетельствование в объеме наружного и внутреннего осмотра необходимо провести через 4 года с привлечением специалистов организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.
Имеются ли в данном заключении нарушения требований "Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" либо иных нормативных документов в части периодичности и порядка дальнейшего проведения технического освидетельствования в объеме наружного и внутреннего осмотра? Или согласно п.417 ФНП ОРПИД все сделано правильно и инспектор при очередной проверке не выпишет предписание связанное с очередностью НО/ВО
До проведения экспертизы в рамках нормативного срока службы сосуда (паспортного) ему проводилось техническое освидетельствование в объеме наружного и внутреннего осмотра с периодичностью, равной 2 года (скорость коррозии не более 0,1 мм/год).
В соответствии с заключением экспертизы промышленной безопасности данному сосуду продлен срок безопасной эксплуатации на 8 лет, а следующее техническое освидетельствование в объеме наружного и внутреннего осмотра необходимо провести через 4 года с привлечением специалистов организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.
Имеются ли в данном заключении нарушения требований "Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" либо иных нормативных документов в части периодичности и порядка дальнейшего проведения технического освидетельствования в объеме наружного и внутреннего осмотра? Или согласно п.417 ФНП ОРПИД все сделано правильно и инспектор при очередной проверке не выпишет предписание связанное с очередностью НО/ВО
Вопрос был направлен по насосам ГДМ и ЦНС, по ним понятно, что блокировки должны быть! А как быть с ГДМП, НВЕ, Компрессорами, ВХ, вентиляторами???
Градации не где нет и по логике п. 58 можно и кожухи на электродвигателе сблокировать!!?? ГОСТ р 51342-99 сложно привести как ссылку т.к. в том же п. 58 говорится о наличии этого требования в ТЗ на изготовление ТУ!!??