Ещё 1 веток и 3 комментариев в теме
Внеочередное ТО и ЭПБ
Добрый день!
Ситуация следующая: на трубопроводе тепловой сети (Т=150 С, р=16 кгс/см2) проводится ЭПБ. Началась она в июне, в июле провели гидравлические испытания и порвали трубопровод. Повреждение устранили (разумеется со сваркой). Провели повторные гидравлические испытания. Все Ок. В октябре заключение внесли в реестр заключений.
В ходе проверки инспектор Ростехнадзора выдал протокол о нарушении закона о пром.безопасности, в части непроведения внеочередного технического освидетельствования после ремонта с применением сварки. А то, что в это время проходила экспертиза - его не волнует.
Ваше мнение о необходимости проведения внеочередного технического освидетельствования трубопровода в процессе проведения ЭПБ?
СА
Суетин Андрей Александрович
5.02.2018 09:27
Комментарии:
На мой взгляд авария - это разрушение, полное разрушение, после которого восстановить техническое устройство невозможно. Только смонтировать новое. Поэтому здесь ближе термин инцидент. НО. Порыв произошел при гидравлических испытаниях, целью которых по большому счету и является выявление тонких мест, мест возможных порывов в будущем. Т. е. я не считаю порывы при гидравлических испытаниях инцидентом и тем более аварией, т. к. они вызваны искусственно и преднамеренно.
Да, определения терминов "авария" и "инцидент" это не уточняют, но я же четко написал, что это произошло "в рамках ЭПБ по истечении расчетного срока службы", а эксплуатация оборудования по истечении срока службы недопустима до тех пор, пока этот срок не будет продлен по результатам ЭПБ. На это даже разъяснительное письмо РТН имеется. Соответственно, откуда взяться аварии на неработающем оборудовании, если источником таковой является само оборудование, а не внешние факторы (например, не взрыв чего-либо рядом с ним находящегося)? И это подтверждают ФНП ОРПИД, 185. Оборудование и его элементы, в которых при гидравлическом испытании выявлены дефекты, после их устранения подвергают повторным гидравлическим испытаниям пробным давлением.
JPG
Разъяснение РТН.jpg
Скачать файл
Последний: 6.02.2018 05:29
5.02.2018 10:49
бывший завод НЗНО
undefined
6.02.2018 05:27
в ответ на #119614
Красноярск, Енисейское управление
6.02.2018 06:50
в ответ на #119656
8.02.2018 03:45
в ответ на #119663
Да, это звенья одной цепи. Также хотел бы обсудит эту тему
8.02.2018 09:49
в ответ на #119726
Так если заключение признали заведомо ложным, его исключают из реестра и фактически у вас не проведена экспертиза промышленной безопасности. Инспектор может на это предписание выписать.
9.02.2018 06:32
в ответ на #119739
Вы регламент читали? Там не так много поводов их для исключения. И заведомо ложное заключение исключить нельзя
9.02.2018 07:13
в ответ на #119768
АО "Индустриальный риск"
Про какой регламент идёт речь?
В п. 6 статья 13 федерального закона 116-ФЗ от 21.07.1997 (с изм.) сказано:
"Заключение экспертизы промышленной безопасности, признанное заведомо ложным, подлежит исключению из реестра заключений экспертизы промышленной безопасности."
Федеральный закон в любом случае выше любого регламента.
Если речь идёт о регламенте, утв. Приказом Ростехнадзора № 260 от 23.06.2014 (с изм.), то вообще говоря он касается "...предоставления... услуги...".
Если надо заключение экспертизы исключить по заявлению, то да, по этому регламенту. А если признано заведомо ложным, то этот регламент не причём, должно быть исключено на основании федерального закона.
13.02.2018 01:16
в ответ на #119776
Готов с вами поспорить, что Ростехнадзор откажет в исключении ЗЭПБ из реестра. Но проверить не смогу. У вас может быть имеются подобные случаи?
13.02.2018 16:37
в ответ на #119840
АО "Индустриальный риск"
Откажет кому?
Про отказ может идти речь только в том случае, если подано заявление. А кто и зачем будет подавать заявление на исключение признанного ложным заключения?
В конечном счёте Ростехнадзор сам определяет, что заключение заведомо ложное (без всяких на то заявок). Соответственно, как он это определил, так сразу и исключает из реестра. Вернее так должно быть, свидетелем такого я не был до настоящего времени.
Ну а если Ростехнадзор этого и не сделает, то это только их проблема, на эксплуатирующей организации это в любом случае никак негативно сказаться не может.
Ещё 1 комментариев в теме
Последний: 9.02.2018 06:33
5.02.2018 11:20
Инспектор прав. п.363, пп.в. ФНП ОРПД
Ещё 2 комментариев в теме
Последний: 6.02.2018 05:31
6.02.2018 05:33
в ответ на #119615
А если выводы после внеочередного ТО и после ЭПБ будут противоречить друг другу? Чему верить?
Можно же допустить, что разные экспертные организации делают.
6.02.2018 07:23
в ответ на #119660
как они могут противоречить? внеочередное то - проведен ремонт, документация соответствует требованиям ФНП, ГИ такое-то, разрешается экспл. при таких параметрах. А экспертиза - после расчетного срока можно ли вообще ээксплуатировать - ну параметры должны быть одинаковые, я считаю, хотя у нас пишут кто во что горазд даже работники одной и той же конторы.
7.02.2018 02:16
в ответ на #119665
как они могут противоречить? - В моем понимании внеочередное ТО делается на месте устранения порыва и в локальном месте будет все хорошо. А экспертиза делается на все техническое устройство, которое в целом может и несоответствовать требованиям пром. безопасности.
7.02.2018 06:39
в ответ на #119682
Ну я так понимаю, что в описываемом случае - начали экспертизу и все порвали, что могли , выдали замечания и их устранили. Что еще может быть несоответствующим, если гидравлика обычно проводится в конце обследований?
гидравлика обычно проводится в конце обследований?
у нормально заточенных экспертов/ЭО по результатам расчетов, исследования/обследования, НК сварных швов и т.д. и т.п, а аХГДЕстованные эХсперты приступают к ЭПБ/оформлению, после "положительных бумажек заказчика", в том числе о прочностных испытаний ГИ, со своей подписью, яко бы проведенных испытаний в/с участием ЭО.
Ещё 7 веток и 41 комментариев в теме
Последний: 13.02.2018 05:29
19.02.2018 03:25
1.Не однозначно понятна ситуация: Заключение ЭПБ внесено в реестр в октябре 2017г. Штраф об административном наказании 31.01.2017г.
Акционерное общество «Красноярская теплотранспортная компания» за нарушение требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.
Понятие авария и инцидент разобрано выше. В данном случае речь идет об эксплуатации.
2. Если дефект неплотности выявлен при гидравлическом испытании в процессе технического диагностирования (которое проведено в соответствии раздел III ФНП), то программой работ по диагностированию вносятся коррективы, по дополнительным исследованиям металла (мех испытания, коррозионная составляющая и пр., при необходимости увеличивается обьем работ НК контроля. Делаются рекомендации по Проекту Производства Ремонта с применением сварки (замена элемента L=?, Ду, заплата, подварка). После чего проводится работа в обьеме п.363 ФНП.
Данная последовательность должна быть указана в заключении ЭПБ.
3. Если следовать термину при "Порвали" трубопровод т.е. нарушили режим ГИ (высокое давление, гидроудар, ошибка персонала и т.д.) - то это уже ИНЦИДЕНТ!
Вывод: Инспектор ПРАВ... если не выполнены вышеуказанные требования.
19.02.2018 09:26
Виктор Михайлович, по п.2: Вы определитесь со своим мнением - либо необходимо проводить внеочередное ТО (п.363), либо заканчиваем ЭПБ. Из вашего сообщения непонятно.
по п.3: Вообщем режим ГИ - подразумевает "порвали" трубопровод. Это инцидент?
21.02.2018 08:35
в ответ на #119986
В соответствии требований технического диагностирования гидравлические испытания являются завершающей стадией. Соответственно если нарушена плотность трубопровода, делается отрицательное заключение, с указанием характера дефекта и причиной его возникновения,т.к. при эксплуатации трубопровода факторов способствующих повреждению очень много...
ЭПБ при этом будет отрицательное с соответствующими выводами. (в т.ч. и протяженности участка). В этом случае после восстановительного ремонта проводится внеочередное ТО, далее обобщаются сведения в ЭПБ. (если нет сомнений в достоверности ТД).
Если экспертная организация берет на себя обязательства довести обьект до соответствия требований ЭПБ, ( в случаях замены отдельных элементов) то, дополнительно в соответствии п.363, проводит работы по контролю качества ремонта с последующем ТО, что и отражается в заключении ЭПБ.
Учитывая что ГИ проводятся только при положительных результатах ТД. Следуя правилам ГИ при котором давление повышается плавно не может "порвать трубопровод", если давление поднимать сетевым насосом то существует определение плавно, поэтапно т.е. на стадии повышения давления этапами "порвать трубопровод" невозможно, обнаружить утечку - запросто!
Термин - Порвали трубопровод отличается от термина ФНП п.183, в данном случае это - Инцидент. (нарушение режима ГИ).
1.03.2018 06:41
в ответ на #120037
по п. 183 трубопровод либо выдержал ГИ, либо дал течь пп. а), вследствии порыва трубопровода. Про инцидент нет ни слова. Т. е. по результатам ГИ подразумевается 2 варианта их окончания.
2.03.2018 00:58
в ответ на #120037
А что означает термин "Порвали"? По Вашей великолепной логике получается, что трубопровод порвался, но не разрушился. Это твердая пятерка!
21.02.2018 08:50
Возвращаясь к заданному Вами вопросу, необходимо проверить последовательность проведения ТД (акты, отчеты, схемы и.т.д.), само заключение ЭПБ. Если в отчетной документации все стадии техдианостирования в т.ч контроль за качеством восстановительного ремонта соблюдены - то это является доказательным фактом работоспособности тех.устройства (можно оспорить неправоту наложения штрафа).
7.03.2018 02:57
Представляю ответ Центрального Ростехнадзора по сложившейся ситуации:
PDF
Ответ Ростехнадзора по ТО.pdf
Скачать файл
