Уважаемые коллеги, в базе "нормакса" этого документа нет, чтобы определить его статус. А на разных интернет-ресурсах указывается, что статус документа действующий. Помогите разобраться в этом вопросе.
Прошу поделиться экспертным мнением: В компрессорной ВСГ нефтеперерабатывающего завода полы безискровые. Но площадка для обслуживания технологического оборудования выполнена из металлических листов. Помещение компрессорной категории "А" по взрывопожарной опасности. При проведении ЭПБ экспертная комиссия выявила это отступление от нормативных документов. Но Заказчик настаивает на том, что полы в компрессорной ВСГ мозаичные безискровые и соответствуют требованиям п. 5.13 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением N 1). А о покрытии технологических площадок там ничего не говорится. Есть ли нормативка по нефтехимии с четким указанием на необходимость устройства безискрового покрытия технологических площадок? (п. 7.2.1.12 СП 162.1330610.2014 Требования безопасности при производстве, хранении, транспортировании и использовании жидкого водорода неоднозначно советует: "Площадки и ступени лестниц желательно выполнять из не искрящих при ударах и трении материалов". К тому же компрессорная ВСГ не связана с жидким водородом, и ссылка на этот нормативный источник некорректна).
Установка сроков - это внутреннее дело заказчика. Эксперт не вправе устанавливать какие то сроки.
Уважаемые коллеги, получается, что эксперту надлежит пользоваться только НПА в области ПБ при проведении экспертизы здания? А ГОСТы, СП (бывшие СНиПы) и прочие нормативные документы не являются документами на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы требованиям ПБ.
Но в п. 21.4 ФНП "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" сказано, что обследование зданий и сооружений включает в себя а) определение соответствия строительных конструкций зданий и сооружений проектной документации и требованиям нормативных документов.
Прошу заметить, не НПА в области промышленной безопасности, а именно - нормативных документов. Например, требования к взрывозащищенности здания изложены в п. 5.10 СП 56.13330.2011, который не относится к НПА в области ПБ и не зарегистрирован Минюстом. Но именно из за нарушения этого п. 5.10 объект экспертизы может не в полной мере соответствовать требованиям ПБ. И только после проведения соответствующих мероприятий, например после увеличения площади легкосбрасываемых конструкций, здание будет соответствовать требованиям ПБ.
Получается, что мы проводим оценку соответствия объекта экспертизы требованиям ПБ, ссылаясь на незарегистрированную Минюстом СП 56.13330.2011.
Металлическая футерованная труба высотой 53м диаметром 2,5м установлена без оттяжек, что является нарушением требований СНиП 2.09.03-85. Согласно п. 19.47 СНиП 2.09.03-85 стальные дымовые трубы без футеровки высотой 60 м и более, а также футерованные трубы с отношением высоты трубы к диаметру более 20 должны проектироваться с оттяжками. Сегодня вместо СНиП 2.09.03-85 действует актуализированная редакция СП 43.13330.2012 "Сооружения промышленных предприятий". Но в СП 43.13330.2012 ничего не говорится о том, когда допустимо применять металлические трубы без оттяжек, а когда с оттяжками. Никто не сталкивался с подобной проблемой?
Если такие есть, то эксперту только подписать и всё.Как у вас всё просто :)
И чего ради эксперту кочевряжиться - лазить не пойми где по каким трубам-крышам?Работа у экспертов такая )) Не проводя натурного обследования можно быстро потерять квалификацию. Позволю себе аналогию с врачом-хирургом. Хирург без практики - это не хирург. Согласны? А почему же вы считаете, что эксперт не должен проводить обследование строительных конструкций лично?
Напомню, что Ваш вопрос потеряет актуальность с 01.01.2017г.Евгений, почему вы считаете, что вопрос потеряет актуальность с 1 января 2017г? Если в Правилах проведения ЭПБ есть какие то "непонятки", позволяющие двойное толкование, если нельзя однозначно трактовать тот или иной пункт, если какие то положения противоречат здравому смыслу, то актуальность никогда не потеряется )
Вроде всё ясно и понятно :)
Но есть такое мнение, которое вроде как и не противоречит Правилам проведения экспертизы:
Получается, что проведение ЭПБ здания (сооружения) допускается без выезда эксперта на место проведения экспертизы, при условии, что лица проводившие работы подготовят для эксперта акт обследования здания (сооружения) и проведут все необходимые работы по визуальному, измерительному, неразрушающему и прочим видам контроля с составлением необходимых актов, отчетов, протоколов и т.д. А эксперту остается только провести анализ всех полученных данных от лиц, проводивших работы, оценить фактическое состояние здания (сооружения) и оформить заключение экспертизы.
Вопрос: должен ли эксперт лично участвовать в проведении экспертизы? Или эксперту допускается не выходя из кабинета проводить анализ материалов, предоставленных на экспертизу, определять фактическое состояние зданий и сооружений на ОПО, используя данные по визуальному, измерительному контролю, неразрушающему и др. видам контроля, акт обследования, полученные от аттестованных по промышленной безопасности специалистов?
Вроде всё ясно и понятно :)
Но есть такое мнение, которое вроде как и не противоречит Правилам проведения экспертизы:
Получается, что проведение ЭПБ здания (сооружения) допускается без выезда эксперта на место проведения экспертизы, при условии, что «лица проводившие работы» подготовят для эксперта акт обследования здания (сооружения) и проведут все необходимые работы по визуальному, измерительному, неразрушающему и прочим видам контроля с составлением необходимых актов, отчетов, протоколов и т.д. А эксперту остается только провести анализ всех полученных данных от «лиц, проводивших работы», оценить фактическое состояние здания (сооружения) и оформить заключение экспертизы.
Вопрос: должен ли эксперт лично участвовать в проведении экспертизы? Или эксперту допускается не выходя из кабинета проводить анализ материалов, предоставленных на экспертизу, определять фактическое состояние зданий и сооружений на ОПО, используя данные по визуальному, измерительному контролю, неразрушающему и др. видам контроля, акт обследования, полученные от аттестованных по промышленной безопасности специалистов?
В старых Правилах устройства и безопасной эксплуатации пассажирских подвесных и буксировочных канатных дорог" п. 4.8 Приложения 2 регламентировалась длина площадки для высадки пешеходов, которая должна устанавливаться в зависимости от скорости движения подвижного состава. (Отношение длины площадки для высадки L к скорости движения V). А в новых ФНиП "Правила безопасности рассажирских и канатных дорог и фуникулеров" об этом ни слова.
Например, заказчик построил БКД с барабанно-буксировочным устройством с опорной траверсой, вместимостью 2 человека. Паспортная скорость = 2,9 м/с. Длина зоны высадки составляет 9,2 м. Далее - крутой обрыв. Оборотно-натяжная станция установлена внизу под обрывом.
Если следовать старым Правилам, то длина зоны высадки должна составлять не менее 2,9*5=14,5м.
Фактическая длина зоны высадки не соответствует нормам.
Подскажите, какими документами можно руководствоваться для определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промбезопасности, если в новых федеральных нормах и правилах длина зоны высадки вообще не рассматривается.