Лядев Александр Александрович

В принципе, почему нет. Если вы грамотный спец. с большим стажем, то это должно только приветствоваться. Если вы обслуживая КИП и А не выполняете газоопасных работ (а это обычно так), то вам и карты в руки, требований к организациям, обслуживающим КИП и А в ТР, ФНП и ФЗ нет (или я плохо их читал:):):):0). Другое дело, как на это посмотрит РТН в вашем регионе (закон один, взглядов на него множество). У меня в практике были районы, в которых работал один киповец (ну нет спецов в деревнях) и меня это устраивало. Он все успевал и я был в нем уверен.

Владимир Ерофеевич, извините, я не понял про пункт 12. Что вы имели в виду?

Уважаемый Сергей Владимирович, а у нас с вами очень занимательный дискус получился. Мне крайне интересно с вами общаться. Жаль только к нам что-то никто не присоединяется. Интересно ещё чьё-нибудь мнение услышать.

Вот здесь согласен на 100 %. Всё, что подключено к низким сетям, однозначно не ОПО.

И здесь тот самый случай, когда прав окажется тот, у кого больше прав.

У меня с моим другом-юристом (вышеупомянутым), постоянно велись и ведутся дискуссии по вопросам пром.безопасности, в том числе и по исключению. Ему тоже доводилось меня убеждать в несовершенстве нашего законодательства. Сейчас я уже не работаю в РТН, но тем не менее понимание работы в инспекции у меня осталось. Знание законов - это "респект и уважуха", но есть ещё такой момент, как применение этих знаний на практике.

Вот прям в точку попали - я так подозреваю, что это наши законодатели проморгали. К сожалению, таких разночтений в законах - хоть отбавляй. Так что, работа инспектора - ещё тот сизифов труд, особенно если на предприятии такие люди как вы работают (в смысле те, которым законы читать интересно и находить вот такие ляпы). Мне в инспекторскую бытность приходилось встречаться с юридически грамотными людьми на предприятии и это всегда было интересно (так сказать взгляд с другой стороны "баррикады". Но я вас поправил, исходя из того, что по тем основаниям, которые предлагаете вы с большей долей вероятности исключиться не получиться в силу той же инертности надзорных органов (есть информационное письмо - действуем по нему, если нет - сидим, ждем). Я не говорю, что нельзя исключить ОПО, можно и иногда даже нужно (я сейчас на новой работе этим и занимаюсь как раз), Просто сслылаясь на разночтения законов, вы с большей долей вероятности, РТН не убедите о том, что это не ОПО. Соответственно, надо будет обжаловать решение в суде (суды, кстати последние 2-3 года всё чаще встают на сторону РТН). Это не день и не два, а пока ОПО не исключено, РТН имеет право проводить с предприятием "воспитательную" работу, а этого как раз предприятия и боятся. Но, повторюсь, исключить ОПО можно и есть однозначные основания для исключения, которым РТН не сможет сопротивляться.

Сеть газопотребления, повторюсь, это комплекс, который решает различные задачи, будь то сезонная котельная или круглогодичное производство. Предприятие занимается эксплуатацией ОПО даже на этапе остановки его на летний период (ТО, поверка КИП, проведение ЭПБ и т.д.). Вы рассуждаете как мой знакомый юрист (кстати, он свою очень интересную трактовку вопросов, связанных с ОПО пару раз даже сумел доказать в суде, правда судился по 2-3 года).

Да, в проекте предприятия это единый комплекс, но потом в нем устанавливают границы отдельных ОПО. А это где прописано???????

"сеть газопотребления" - единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства,газоиспользующее оборудование, размещенный на одной производственной площадке и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства,расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления, до отключающего устройства перед газоиспользующим оборудованием. Ну нет здесь упоминания не про давление, ни про сезонность. Обычно проектируется газоснабжение предприятия как единое целое, а потом, при необходимости либо расширение, либо тех. перевооружение, но изначально это все, даже в проекте ЕДИНЫЙ комплекс.

Ну если по простому: изначально ГРО - это организация, зарегистрированная в УФАС (досконально процедуру не подскажу), далее, эта организация получает прибыль от транспортировки по собственным газопроводам газа для нужд потребителей (типа тариф), в-третьих, на какие бы различные объекты предприятия не подавался газ- это в подавляющем большинстве случаев конечный потребитель. То есть, исходя из определения сети газораспределения, видно, что участок от АГРС до конечного потребителя сетью газораспределения является, а все, что находится на балансе предприятия - это сеть газопотребления. Ну не делиться он на сеть ГРП и сеть ГП и всё тут. Закон суров, но он закон!!! :):):)

Из этого следует, что сеть газораспределения - это газопровод от АГРС, которая подключена к магистральному газопроводу до точки разделения балансовой принадлежности между ГРО и предприятием. Соответственно, всё, что находится после точки является сетью газопотребления. Я других вариантов трактовки этого определения не вижу.

"сеть газораспределения" - единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства,расположенные на наружных газопроводах, и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, установленного на выходе из газораспределительной станции, до отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления (в том числе сети газопотребления жилых зданий) - это из ТР определение.

Сергей Владимирович, вы ошибаетесь! Газопровод, предназначенный для подачи газа в котельную предприятия является сетью газопотребления предприятия (от точки разграничения балансовой принадлежности до газоиспользующего оборудования). Понятие сеть газораспределения относится только к ГРО.

Наталья Викторовна! Скажем так, что я не силен ОРПИД, я работал инспектором газового надзора. Но если рассудить здраво, экспертиза ЭПБ это тоже ТО, только с регистрацией в Ростехнадзоре, поэтому привлечение экспертов при проведении ТО вполне оправданное требование. Плюс, если допустить к проведению ТО аттестованных работников своей организации, то есть соблазн "правильно" освидетельствовать проблемный сосуд.

Я согласен, что оснований для проведения ЭПБ мягко говоря не много, но я имею в виду случай, когда отсутствие акта приемки говорит о том, что объект попросту не был сдан в установленном порядке. Этот случай не рассматривается в нормативке, потому что законных способов эксплуатации не сданных объектов нет. У меня был такой случай, когда подрядчик, под свое КЛЯТВЕННОЕ обещание (завтра объект сдадим полностью) решил вопрос с подачей газа, а затем не сойдясь в цене на ПНР с заказчиком, просто "забыл" вернуть исполнительную документацию. Заказчику пришлось через год искать новых подрядчиков и "под них" запихивать этот объект. Посему, требование инспектора конечно может и не совсем обосновано, но с другой стороны п. 2 ст. 6 № 116-ФЗ тоже говорит о необходимости проведения ЭПБ в случае отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию.

в 492 постановлении много пунктов в которых прописано или соблюдение или ЭПБ. Так, что если бы я требовал от вас ЭПБ, то сумел бы обосновать это законодательно. Ну или в крайнем случае попытался заставить вас сдать объект в эксплуатацию (в случае, если вообще нигде нет актов).