Михеев Виктор Инокентьевич

Ответ не отвечает на поставленный вопрос, оформлен сумбурно, а вот это не поддается никакой критике:

Также сообщаем, что паспорт рельсового пути (при отсутствии проектной документации зданий старой постройки) возможно рассматривать как проектную и эксплуатационную документацию в редакции пунктов 202, 216 ФНП по ПС.

Читаем РД 10-138-97 раздел 6.2 п.5) (см. П-0101-2017, п. 2.13.4): Проектная документация и паспорт должны быть откорректированы по результатам обследования и приведены в соответствие данным, отражающие фактическое состояние рельсового кранового пути (в том числе результаты проведенных реконструкций). При отсутствии исходной проектной документации или паспорта кранового пути организация, проводящая обследование (либо иная специализированная организация), вносит соответствующие изменения или составляет новый паспорт;
А к паспорту на крановый путь в качестве приложения должен прикладываться проект (см. тот же п. РД.)
Вывод однозначный: нет проекта - восстанавливай или приводи в соответствие с требованиями НТД.

Михеев Виктор Инокентьевич пишет:

Вот думаю достаточного ли этого расчета будет?

Был подобный опыт. Документации на здание не было. Настоял, чтобы владелец крановых путей сделал шурф фундаментов колонн (колонны: труба 320х12). Оказалось, что опорная пластина колонны толщиной 6 мм. Будьте осторожны по вопросу полноты обследования и расчетов!

Михеев Виктор Инокентьевич пишет:

В паспорте я указал, что кран укомплектован крюком грузоподъемностью 320 т. ЭПБ с сертификацией делала другая фирма, т.к. мы отказались. Дальнейшая судьба крана не известна, по слухам, его перепродали.

Михеев Виктор Инокентьевич пишет:

Сергей Владимирович, кран, изготовленный в Малайзии, продавали голландцы в Россию. Комплектовали и оформляли документы в спешке, поэтому даты в документах такие. Но самое интересное, когда я переводил эксплуатационную документацию на русский, делал паспорт, кран уже был в России. И претензии покупатель уже выставить не смог, деньги ушли к продавцу. Сертификат им тоже кто-то автоматом выдал. Вот так наши манагеры покупают технику, не привлекая технарей. Кран обошелся в 3 млн. евро.

Михеев Виктор Инокентьевич пишет:

если ремонт не является восстановительным после аварии или инцидента

Сергей Владимирович, ФНП писали люди, которые допускали (умышленно или нет, неточности). А если ремонт восстановительный, но без аварии или инцидента? В практике не зафиксировано падение мостовых кранов (по крайней мере в нашей стране), аварийность кранов часто не доводится до Ростехнадзора.
Или заварка трещины не восстановительный ремонт?

Михеев Виктор Инокентьевич пишет:

выполнение сварочных работ на несущих металлоконструкциях, отнесенных к ремонтным, не является изменением конструкции

Вот в упор не вижу логической связи между содержанием приведенных выдержек из ФНП и сделанным выводом. Может кто расшифрует?

Михеев Виктор Инокентьевич пишет:

Тут как повернуть.

Можно рассуждать и так: при наложении сварного шва в (зоне трещины), которого не было до ремонта, вы изменили конструкцию концевой балки. Т.е. в чертежах металлоконструкции шва не было.

Михеев Виктор Инокентьевич пишет:

Должна работать, я проверил
https://yadi.sk/i/3fGXRb7M3GkNmn

Михеев Виктор Инокентьевич пишет:

Вадим Николаевич и Сергей Владимирович. Предлагаю вам посмотреть, как может быть установлен на кран крюк с заявленной грузоподъемностью 400т, имея фактическую грузоподъемность 320т. Случай из моей практики.
ссылка: https://yadi.sk/i/3fGXRb7M3GkNmn

Михеев Виктор Инокентьевич пишет:

2. "СП 12-103-2002. Пути наземные рельсовые крановые. Проектирование, устройство и эксплуатация" (одобрен и рекомендован к применению Постановлением Госстроя России от 27.02.2003 N 26)
3. "ГОСТ Р 56944-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Краны грузоподъемные. Пути рельсовые крановые надземные. Общие технические условия" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 01.06.2016 N 463-ст)

Михеев Виктор Инокентьевич пишет:

Приказ Ростехнадзора от 13.01.2015 N 5, П-01-01-2014 http://docs.cntd.ru/document/420248384
п. 2.13.7 Комплексное обследование крановых путей грузоподъемных машин. Часть 1. Общие положения. Методические указания (РД 10-138-97) (с изменением N 1 [РДИ 10-349(138)-00]). Разделе 6.2, п. 4) даны указания по паспорту на пути.

Михеев Виктор Инокентьевич пишет:

Что изменится из того, что приведено в вашем определении?

Отличие от выпущенного с завода - изготовителя ТУ.
КОНСТРУКЦИЯ (от латинского constructio - составление, построение), устройство, взаимное расположение частей, состав какого-либо строения. (Современная энциклопедия).

Михеев Виктор Инокентьевич пишет:

Я не специалист по котлам, Говорили о ПС.
Конструкция — строение, устройство, взаимное расположение частей какого-либо предмета. В котле вы изменили устройство.
Спасибо, доброй ночи.

Михеев Виктор Инокентьевич пишет:

Сергей Владимирович, спасибо за диалог. Но суть моей точки зрения не в том, что проводить ЭПБ или нет. Об этом Ростехнадзор уже уточнил. А то, что при замене комплектующих крана, отличающихся от указанных в паспорте крана, но не изменяя при этом технических характеристик крана, конструкция крана изменяется.

Михеев Виктор Инокентьевич пишет:

Что-то мы с вами Сергей Владимирович совсем запутались. Вы утверждаете, что меняя комплектующие крана, отличающиеся от указанных в паспорте крана, но не изменяя при этом технических характеристик крана, конструкция крана не меняется. Если так, то я прекращаю комментарии.

Михеев Виктор Инокентьевич пишет:

По вашему, Сергей Владимирович, если вы установили (добавили) новое электрооборудование на кран, вы кран не изменили конструктивно. Попробуйте доказать это изготовителю крана. Я уже не говорю о необходимости проведения ЭПБ, поскольку это пока разрешено свыше. Но мне не понятно, как можно модернизировать что то, без замены комплектующих (что относится к конструкции крана).

Михеев Виктор Инокентьевич пишет:

Сергей Владимирович, позвольте не согласиться с вами по сути темы. В указанном вами разделе ГОСТа ответ на вопрос отличия кранов по конструкции, но никак - на вопрос устройства крана.

Михеев Виктор Инокентьевич пишет:

Станислав Анатольевич. Про замену электродвигателей, я имел ввиду перевод на частотное управление. По вопросу изменения конструкции при переводе крана на радиоуправление и необходимости проведения ЭПБ ни с Ростехнадзором, и вами я спорить не собираюсь. Но, если, возникнет необходимость спора с изготовителем крана, модернизированного вами, вы, даже в суде не сможете доказать, что не изменяли конструкцию крана, выпущенного с завода.

Михеев Виктор Инокентьевич пишет:

Леонид Викторович. Из личного опыта: в 2015 году генподрядчик Филиала «СМУ №212» ФГУП «ГУИР №2 при Спецстрое России, при строительстве новых корпусов в ФГУП ЦНИИ "Комета" заказывал нам комплексное обследование подкрановых путей в составе металлоконструкций, с целью выдачи паспортов на пути и тупиковые упоры.

Михеев Виктор Инокентьевич пишет:

Забыл написать. Ответ Ростехнадзора в таком виде был, видимо, продиктован причинами лоббирования радиоуправления кранов. Через некоторое время, они исправятся.