Бровков Виктор Леонидович

Итак, новый виток.

Постановление Правительства Российской Федерации «Об аттестации экспертов в области промышленной безопасности»

Статус: Идет публичное обсуждение
Срок общественного обсуждения (дней): 15
Даты проведения обсуждения: 16.01.2015 - 31.01.2015

http://regulation.gov.ru/project/20511.html?point=view_project&stage=2&stage_id=15746#.html

В принципе все бредовые пункты из документа убрали, хотя осталась аттестация экспертов в центральном аппарате РТН и не понятен статус действующих экспертов.

Написал ответственному за проект для получения текста постановления. Ждем. Обсуждение продлится еще 7 дней.

А между тем история получила продолжение http://regulation.gov.ru/project/20511.html

А еще минутка занятной арифметики.
Сейчас в России около 8000 экспертов, если согласно этого документа им дать 4 месяца на переаттестацию…
Получается в день нужно аттестовать примерно 90 человек, 10 человек в час, это не считая тех кто хочет пройти первичную аттестацию.
Это они так хотят повысить качественную составляющую экспертов в России?

Нет, порядок навести конечно надо, но все равно как то с критериями они погорячились.
У меня допустим удостоверение эксперта в области котлонадзора, т.е. по новой классификации Э 7.1 ТУ и Э 7.2 ТУ, что соответствует эксперту 3 класса и предъявляет к ним требование стажа 7 лет и наличие 7 публикаций. У меня опыт работы в области промышленной безопасности 6 лет и ни одной публикации. Так это получается я сейчас если аттестуюсь то только на эксперта 4 класса и проводить экспертизы смогу только теплотрассам? А через годик как напишу 7 статеек могу претендовать на 3 класс и проводить те же экспертизы, что и предыдущие 6 лет. Где логика?

Вообще существует регламент для повторного утверждения заключений если отказ был неправомочным?
А то даже признав свою ошибку с нас все равно требуют новое заключение мотивируя тем, что номер уже присвоен и записан как отказное.

С нового года получили новую порцию отказов. На этот раз Приморский край порадовал.
Господин Кубрак В.А.

1. экспертиза проведена группой экспертов и специалистов официально не назначенных (Бровков В.Л. -начальник лаборатории НК и Д, Миронов - Специалист НК 2-го уровня, Карпущенко - инженер 1-й категории). Нарушен пункт правил 4.3.2 Правил "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" (ПБ 03-246-98)
2. не назначен ведущий эксперт, отвечающий за результаты работы группы экспертов. Нарушен пункт правил 4.3.2 Правил "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" (ПБ 03-246-98)

По первому пункту… я просто не знаю как дефектоскопист стал вдруг экспертом. Да и как люди проводящие диагностику и расчет могут вдруг стать группой экспертов. Ранее одним из оснований отказов РТН предъявил, что специалисты НК у нас не аттестованы в органах РТН, мы всех аттестовали включая дефектоскопистов, а теперь нам придется делать их еще и экспертами?
По второму пункту… пункт правил четко говорит о назначении одного эксперта и при необходимости группы. Приказ о назначении эксперта назначил одного эксперта, так как это всего навсего деаэратор.

Смею предположить, что если назначается один эксперт, то он должен сочетать в себе целую лабораторию неразрушающего контроля и сам провести диагностику, расчет, быть аттестованным по всем видам надзора и контроля. Этакий универсальный солдат. А если не дай боже лаборатория контроля не принадлежит экспертной организации, то как издавать приказ? Ведь руководитель экспертной организации не вправе приказать сотрудникам сторонней организации.

По результатам последней поверки нам на все образцы на УЗК дали срок следующей поверки 2 года, хотя по тому же РД 34.17.302-97 периодичность поверки может составлять до 3-х лет. Руководствуясь какими критериями срок поверки может быть уменьшен?

Ну и похожая формулировка, но с некоторыми дополнениями:
«Программа проведения экспертизы (испытаний) представлена с нарушением требований к оформлению (отсутствуют оригинальные подписи лиц, согласовавших данный документ, нет печатей экспертной организации и организации заказчика)».

Сейчас составляю ответ и про отсутствие оригинальных подписей даже не знаю, что ответить. Вообще согласно ПБ 03-246-98 в пятом разделе где и оговариваются требования к оформлению об оригинальных подписях и печатях речь может идти только на титульном листе и непосредственно сам эксперт заверяет своей подписью результат проведенной экспертизы. В приложениях то зачем оригиналы подписей?

Причина отказа в утверждении заключения ЭПБ:
«Программа проведения экспертизы (испытаний) представлена с нарушением требований к оформлению (нет печатей экспертной организации и организации заказчика, согласовавших данный документ)»

Наш ответ звучит так.

В соответствии с требованиями п. 14 приложения к приказу №436 от 01.08.2012 г. «О временном порядке утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности» решение об оставлении без утверждения заключения ЭПБ необходимо аргументировано обосновать в соответствии с ПБ 03-246-98. В данном случае это требование п. 14 приложения к приказу №436 было нарушено, т.к «требований к оформлению (нет печатей экспертной организации и организации заказчика, согласовавших данный документ)» применительно к программе проведения экспертизы не существует. Согласно ГОСТ Р 6.30-97 «Требований к оформлению документов» п. 3.22. «Гриф согласования документа состоит из слова Согласовано, должности лица, с которым согласовывается документ (включая наименование организации), личной подписи, расшифровки подписи (инициалов, фамилии) и даты согласования…».

"В нарушение п. 4.4.2 ПБ 03-246-98 решение о выдаче положительной экспертизы промышленной безопасности принято на основании документов полученных не при экспертизы." (орфография оригинала сохранена)
или
"В нарушение п. 4.4.2 ПБ 03-246-98 экспертиза промышленной безопасности сделана на основе заключений (акты испытаний) по различным видам надзора (стр. 20-34), выполненный не в процессе проведения данной экспертизы промышленной безопасности (период с 03.09.2012 по 03.12.2012, см. приказ руководителя экспертной организации от 31.08.2012 №231/1"(что такое испытания по различным видам надзора?)

Данная формулировка встречается у нас постоянно, да и думаю не только у нас. На данном форуме постоянно идет обсуждение как обойти эти пресловутые три месяца и попытаться уместить в них и анализ документации и проведение всех видов контролей и испытаний.

Поделюсь формулировками которыми нам удается переломить ситуацию в свою пользу, жаль только, что на каждый объект приходится давать разъяснения отдельно.
В соответствии с требованиями раздела II ПБ 03-246-98 экспертиза промышленной безопасности - это оценка соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности, результатом которой является заключение.
В соответствии с требованиями ПБ 03-246-98:
п. 4.2.5: экспертная организация приступает к проведению экспертизы только после получения комплекта необходимых материалов и документов в полном объеме в соответствии с требованиями действующих нормативных технических документов.
п.4.3.3: Проведение экспертизы заключается в установлении полноты, достоверности и правильности представленной информации, соответствия ее стандартам, нормам правилам промышленной безопасности.
Согласно требованиям п. 4.4.2 ПБ 03-246-98 решение о выдаче положительного или отрицательного заключения экспертизы принимается на основании рассмотрения и анализа документов, полученных при экспертизе, проверке состояния объекта или проведения необходимых испытаний.
Техническое диагностирование непосредственно не входит в процесс экспертизы, а является предварительным этапом сбора информации о состоянии объекта. Продление срока дальнейшей эксплуатации осуществляется с момента проведения технического диагностирования, что отражается в заключении экспертизы промышленной безопасности.

Ну и партия новых замечаний.
"В нарушение п. 4.3.3 ПБ 03-246-98, абзац 10 стр. 5.1. СО 153-34.17.464-2003 в ЗЭПБ отсутствуют результаты гидравлических испытаний трубопровода."
На самом деле в заключении вложен "Акт на испытание водяных тепловых сетей на плотность и механическую прочность", но инспектор посчитал, что это совершенно другое мероприятие. Хорошо, что удалось разъяснить это по телефону, а не пришлось вместо испытания водяных тепловых сетей на плотность и механическую прочность проводить им гидравлическое испытание.