Сергей Артурович, так менеджеры РТН о многом не помнят, не знают, а то и просто не задумываясь нарушают требования действующего законодательства РФ. Достаточно, для примера, привести требования ст.4 ФЗ-184 как основополагающего закона (и ФЗ-116, и ФЗ-190 ГрК корректировались согласно этому закону):
"3. Федеральные органы исполнительной власти вправе издавать в сфере технического регулирования акты только рекомендательного характера..." Фактически все ФНП РТН напрямую нарушают это требование, устанавливая требования к конструкции и оснащению ТУ и ЗиС ОПО. Об этом не раз говорилось даже на уровне Правительства, но пока ничего не меняется.
Так письма/разъяснения тоже бывают разные - приведенное постановление достаточно древнее, но существуют конкретные требования действующего законодательства - п.10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 (ред. от 03.03.2022) и ст.14 Федерального закона ФЗ-247 "Об обязательных требованиях в Российской Федерации". Если Указом определяется какие Документы являются НПА, то в ФЗ оговорено в каком случае разъяснения положений НПА становятся обязательными к исполнению.
Марфа Васильевна, а может перед тем как что-то обсуждать следует ознакомиться с начальными постами темы - причины деформаций стенки резервуара при ГИ автор темы достаточно подробно определил и описал еще полтора месяца назад (#144695).
Так строительные требования к конструктиву оснований и фундаментов подобных сооружений не меняются уже много лет (а рассматриваемый РВС - сооружение), а ссылка на рисунки ГОСТ 31385 была дана только для краткого пояснения устройства и состава основания резервуара.
Сергей Владимирович, на данного "специалиста", наверное, не стоит тратить время - у человека весьма относительные понятия о законодательстве как в области промышленной безопасности, так и в области технического регулирования. Он, по всей видимости, не понимает, что причины проведения ЭПБ однозначно прописаны в ФЗ и все Заключения, оформленные по результатам выполненных вне правового поля ЭПБ - попросту не имеющие никакого значения бумажки, ну а убедиться в подлинности серификатов/деклараций любой собственник ОПО легко может в официальных реестрах Росаккредитации, находящихся в открытом доступе.
Ну очень тяжело о проведении ЭПБ общаться с человеком, непонимающим даже сути ЭПБ. Прочитайте хоть раз в ФЗ-116 определение понятия экспертизы промышленной безопасности. Если нет требований ПБ к рассматриваемому ТУ, то на соответствие чему проводить ЭПБ (оценку соответствия таким требованиям)? На соответствие собственным хотелкам для сбора денюжки с эксплуатационников?
Сергей Владимирович, насчет ЭПБ вы полностью правы. В настоящий момент (после отмены ПБ 03-584-03) требования ПБ к таким сосудам у РТН попросту отсутствуют. А вот по сведениям, характеризующим ОПО тут вопрос интереснее - в дренажных емкостях могут длительно находиться десятки тонн ГЖ/ГГ, накапливающиеся до вывозки и утилизации. В сведениях о составе ОПО положено учитывать все опасные вещества находящиеся на ОПО (причем с указанием регламентированного объема резервуаров и емкостей, хотя такие сосуды зачастую не подлежат учету в РТН). Это требование НПА и как быть с таким требованием?
Приходится повторять - вы невнимательно читаете посты. Я же написал (#144920), что не считаю себя специалистом по ГПМ. А на ваш вопрос об удержании груза на весу уже ответил разбирающийся в этом вопросе эксперт.
По аварийному давлению - это вы невнимательно читаете предыдущие посты (я же приводил данные типового проекта на РВС - давление уже в 2,3 кПа является аварийным, а вами же предлагается использовать 2.5 кПа). При выдвижении идей по работам на ОПО задумываться следует о последствиях таких работ, а про следователя я упомянул только потому, что не раз выполнял судебные технические экспертизы и, соответственно, общался и со следователями и с судьями. Поэтому специалисты с духовной свободой, но без особых познаний, могут строить и эксплуатировать собственный домик на даче, а вот к ОПО их допускать себе дороже. Ну а перед предками мне совсем не стыдно - в начале 30-х годов семью моего деда как председателя комбеда (он после участия в 1 мировой был единственным грамотным в нищей деревне) сослали в Сибирь, поскольку ни середняков, ни кулаков в деревне не было, а план по раскулачиванию нужно было выполнять.
Ваш вопрос еще раз показывает, что выдавать какие либо рекомендации, решения по ремонту не зная особенностей эксплуатации оборудования - не совсем корректно. Поясняю: количество аварийных ситуаций из-за проведения огневых работ при ремонте РВС - в открытом доступе (и это достаточно регулярное событие), создавать в РВС аварийное давление и использовать ГПМ в режиме "может пронесет" - это на любителя, ни разу не беседовавшему со следователем. Ну а термин "мертвяк" знаком любому работяге стропальщику - это неподвижный груз (примерзший, неосвобожденный от конструктивных связей и т.п.)
Марфа Васильевна, так и микроскопом можно гвозди забивать, если очень хочется. Просто если в РЭ на автокран не прописаны решения по таким операциям, то при малейшем инциденте/аварии можно вполне попасть под УК, поскольку НПА прописывают выполнение работ только согласно РЭ.
Во-первых, для обычных/типовых РВС-5000 избыточное давление выше 2.3 кПа уже является аварийным. т.е. недопустимым (для примера - ТП 704-1-169-84). Во-вторых, предусматривается ли руководством по эксплуатации автомобильного крана (не считаю себя специалистом в этой области, давно не занимался ГПМ) его использование в качестве тягового устройства для длительного снятия нагрузки с неподвижного стационарного сооружения?
РТН продолжает разрабатывать документы никак не влияющие ни на качество, ни на стоимость выполняемых ЭПБ и, соответственно, безопасность ОПО - подобная бесполезная Методика уже принималась РТН в 2012 году. Любая нормальная экспертная организация и без подобных методик способна сама посчитать свои расходы и доходы, но пока федеральным законодательством установлен основной приоритет при заключении договоров на оказание услуг по ЭПБ - минимальная цена, сметная стоимость работ будет определяться результатами конкурсов/тендеров, а не методиками.
Дмитрий Викторович, а замена основного по нагруженности 1 пояса РВС, да еще и с изменением проектного конструктива исполнения - это замена не требует выполнения обосновывающих расчетов, которые не входят в состав РД? И еще вопрос - а по каким НД вы собираетесь выполнять расчетную часть в ЗЭПБ на такой РВС?
Если рассматривать РВС как сооружение, то допустимые отклонения будут определяться видом выполненных работ. Согласно определениям ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 "Здания и сооружения. Общие термины": Реконструкция - приведение… состояния объекта в исходный вид (включающее в себя демонтаж и переборку по частям). Капитальный ремонт - обновление и усовершенствование существующей установки, здания или сооружения для приведения в приемлемое состояние. Исходный вид, как я полагаю, это состояние нового (с учетом требований того документа по которому РВС сооружался), ну а приемлемое состояние - это состояние в пределах допусков, учитывающих срок эксплуатации.
Сергей Владимирович, при обычном кап. ремонте РВС заменяется днище резервуара, часть или полностью 1 пояс и само собой "подушка" под днищем. Так что говорить о том, что основание давным-давно "уселось" - это спорное заключение. Далее, замена несущих конструкций РВС как сооружения - это уже реконструкция. а для нее недостаточно РД. Должна быть выполнена ПД с полностью выполненными расчетами и обоснованиями.
На основные вопросы Сергей Владимирович ответил достаточно подробно, единственный неверный ответ касается обязательности прохождения ПД на котельную через Главгосэкспертизу (через нее проходят проекты только особо опасных, технически сложных и уникальных объектов КС, к которым обсуждаемый объект не относится). Если вновь строящаяся проектная котельная (вместе с площадкой размещения ДТ или СУГ) займет площадь менее 1500 м.кв. и этажность котельной будет не более 2 этажей, то такая ПД вообще не подлежит экспертизе (согласно п.2 ст.49 Гр.К РФ). Но для спокойной жизни (при дальнейшем общении со всевозможными надзорными ведомствами) желательно провести хотя бы негосударственную экспертизу ПД (как более дешевый вариант) согласно той же ст.49. Заключения о соответствии ПД что от гос, что от негосэкспертизы равнозначны в правовом отношении.
Это не оговорка Дмитрий Викторович, это плановый, целенаправленный уход от какой-либо ответственности за свою деятельность, чем менеджеры Ростехнадзора занимаются уже достаточно давно и успешно. Они для этого преспокойно обходят требования Ст. 14 Федерального закона № 247 "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" - ведь если письмо-разъяснение не утверждено руководителем РТН или его замом, то такое письмо согласно законодательству уже нельзя считать официальным разъяснением норм/требований и, соответственно, ответственности за это никто не несет.
Дмитрий Викторович, спрашивать менеджеров Ростехнадзора о таких вещах бессмысленно, поскольку официальные требования к ЗиС Ростехнадзор устанавливать и права не имеет - это регламентируется п.3 Ст.4 ФЗ-184 "О техническом регулировании", а требования к ЗиС на всех этапах жизненного цикла устанавливаются только НПА в области технического регулирования (см. п.1 и п.2 ФЗ-384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). На ГОСТ 31937 при ЭПБ еще можно было ссылаться (Ростехнадзор закрывал на это глаза) пока он согласно ПП РФ входил в Перечень стандартов и сводов правил, устанавливающих обязательные требования (т.е. он являлся по факту НПА), но с 2022 года данный стандарт исключен из документов, обязательных к исполнению.
Не совсем корректная ссылка - если уж ссылаться на ст.1 ФЗ-184, то и начинать нужно с п.1 этой статьи, в котором говорится
"1. Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при: разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации..." Деятельность же в области промышленной безопасности регулируется ФЗ-116, в котором прописано достаточно просто и понятно, что оценка ТУ, например, проводится согласно этого ФЗ только в том случае если эти ТУ не попадают под действие НПА в области технического регулирования. А все ФНП РТН содержат обязательное требование к применяемым на ОПО ТУ - наличие СС или ДС (разрешения же РТН на применение ТУ и были отменены в связи с принятием ФЗ-184)