Стоянов Владимир Саввович

Евгений Леонидович, Извините, но не соглашусь

62. Основаниями для принятия решения об отказе во внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр являются:
1) представление не в полном объеме и (или) оформление заявительных документов с нарушением требований пунктов 16 - 19 настоящего Административного регламента;

В чём нарушение оформление заявительных документов?

Ну что это Вы разобиделись? Я вроде ничего обидного не сказал. Вы высказали своё мнение, Я высказал своё. Оба мнения имеют право на существование. Но при этом вопрос-то не прояснился... Вопрос в чем, если "нельзя", то почему? 

Ну из этого совершенно не следует, что нельзя. Как например проводить техперевооружение объектов, на которых эксплуатируется одно и то же здание? А цель - установка системы автоматической сигнализации и например автоматическое пожаротушение? Делать два комплекта одинаковой документации - отдельно на каждый ОПО? А отдельно проводить экспертизу и потом 2 разных комплекта исполнительной на одну и ту же работу? 

А что не запрещено, то разрешено. 

​​​​​

с этого фото как раз все и ясно стало - на крышке есть борозды, в которые "ложится" канат и они не позволяют ему свободно двигаться вдоль ролика

угроза жизни и здоровью - это уже статья УК РФ. из этой причины и выросли ноги у этой темы, просто подробности писать не хочу на всеобщее обозрение

вот тут я думаю тоже достаточно вик?

Зачем утрировать-то...

после очистки поверхности шва и околошовной зоны щеткой и протирки ветошью наличие трещины не подтверждено. Смишно ) Признаки наличия трещин очевидно проявляются и хорошо выявляются как раз на неочищенной поверхности СШ и ОШЗ. Для того что бы скрыть следы их наличия и применяются щетка и ветошь.

Спор не в том, что трещина есть или нет. А что человек в этой ситуации посчитал достаточным осмотра, не убедившись в наличии трещины другими методами контроля. Увидел по внешним признакам - зачисти как полагается, повтори контроль, есть сомнения - сделай капиллярку, раз уж увидел там трещину на поверхности...

Это конечно не сосуд. Но проводите здесь ПВК, МПД, УЗК трещина никуда не денется. В чем целесообразность зачистки при такой трещине?

Согласен. Но вопрос как-раз в том, что после протирки она куда-то делась. А когда человек не может определить трещина это в металле или в грязевой корке и при этом прекрасно понимает что его вывод может стоить возбуждения уголовного дела, то наверное стоит протереть и перепроверить на сто раз? не чувствуете разницу?

А независимая экспертиза, случайно, проводилась не ради того, чтобы в невыгодном свете выставить первую ЭО?

В точку...

Да, именно так. И "экспертиза" проводилась в рамках проверки качества работы другой экспертной организации. В качестве *независимой"

Не откажут. Нормальная практика - регистрация нового заключения ЭПБ с тем же номером ЭО под новым рег.номером в РТН. Практикуется в случае обнаружения например какой-то существенной ошибки например при оформлении. Что касается того, что на одно ТУ - два заключения ЭПБ, то актуальным считается то что выдано и зарегистрировано позднее.

Спасибо за совет. Надеюсь никого не придется пугать - инспектор у нас адекватный, сам не горит желанием выполнять указания ЦА, противоречащие закону и здравому смыслу. Но ему нужны обоснования, что лицензионные требования выполнены. 

Но при лицензировании проверяют пункты положения, а не фнп

То есть в данном случае Вы считаете что имеет смысл заключить договор аренды и какой-то прибор приобрести в собственность?

Опять же - если буквально трактовать Положение - достаточно все приборы взять в аренду - нет требований о наличии именно на праве собственности! Возвращаемся к пункту "на ином законном основании". Требование о наличии в собственности оборудования применяется только в положении об аттестации лабораторий, как я понимаю. А в Положении о лицензировании о лаборатории НК вообще нет требований , соответственно договор о сотрудничестве с ЛНК тоже вполне правомерен?

Итого в сухом остатке:

1. Приборы на фактический осмотр и фотофиксацию

2. Договор аренды на приборы с собственником приборов

3. Договор с лабораторией НК о сотрудничестве

Как считаете? Просто достаточно спорная возникает ситуация - организация, фактически не начинавшая деятельность, должна потратить кучу денег на аттестацию и укомплектование ЛНК, приборный парк, экспертов, специалистов НК, платить всем зарплату - откуда средства, если деятельность не ведется? Конечно предвижу аргумент, что нечего выходить на рынок если нет денег, однако это не совсем укладывается в свободу конкуренции. В данном случае сразу же возникнут вопросы со стороны других ведомств - налоговая служба, фин.мониторинг и т.д.

Подпункт б пункта 4 положения о лицензировании требует именно наличие на праве собственности или ином основании оборудования и приборов, а это ни как не оказание услуг. Аренда или какие- нибудь безвозмезное пользование или еще что-то.

Согласен, однако при этом ФНП 538 говорит нам "22. Экспертная организация вправе привлекать к проведению технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, а также к проведению обследований зданий и сооружений иные организации или лиц, владеющих необходимым оборудованием для проведения указанных работ."

Да и договор аренды ЛНК - "Иное законное основание"

в прокуратуру или в ЦА Ростехнадзора за разъяснением - обращались?

Да пока нет, это на текущий момент был просто приватный разговор, когда будет предписание об устранении или акт проверки - тогда и можно будет оспорить...