Кристовский Сергей

Господа, хорошо хоть "лед тронулся". Раньше даже заявление не приняли бы. Подписывали безнаказанно разные отщепенцы обеими ногами и за уволившихся и за работающих. Сейчас уже есть отказ в возбуждении, была доследственная проверка, дознаватели работали, оч. хорошо. Спасло товарищей по ходу то, что они не успели получить деньги за подделанную подпись, т.е., как справедливо решили правоохранители, состав преступления по 159 статье отсутствует, 327 тоже не сработает, зэпб, насколько я понял, не зарегистрировано. Надо подождать, кто на состав по этим статьям наподписывает, тогда посмотрим с попкорном в руках.

Коллеги, кто готовился к экзаменам через "помощников", вопрос на засыпку. Вопросы по категориям отличаются или по легенде одинаковы для всех категорий? С задачами понятно, есть творческий дифференцированный подход, а вот с вопросами на 1 категорию как обстоит дело? Червь сомнения закрался после сдачи одновременно на 1 и 2 категорию с разницей в 14 баллов. Причем, когда сдавал на 1, валилась какая то шняга, недописанные вопросы, вопросы не имеющие правильного ответа и имеющие несколько вариантов правильных ответов, вопросы с других областей, которые впоследствии не нашел в перечне по своей области, на 2 такого не было, т.е. налицо творческий подход. Пообщался с людьми, которые сдавали таким же макаром 2 и 1 одновременно, с разницей в день, примерно 50% поддерживают версию с разными вопросами и конспирологическую теорию генерации вопросов. У рекордсмена разница в 18 баллов. Остальные 50% ничего странного не заметили. Что это, может мне к врачу пора, подлечиться от персекуторного бреда или все таки есть основания?

Предоставьте контроль над ЭО рыночным механизмам, это единственный адекватный контролер, кроме совести. Хвала создателю, нашлись светлые головы, не допустили перехода функции регулятора к СРО, а это было реально близко.
Подсчет по количеству лицензий в реестре не отражает реального положения дел. Там есть лицензии неработающих контор, а раньше можно было иметь несколько лицензий на одну фирму и непереоформленные. И еще момент, из парадоксальных, получить лицензию заново проще чем переоформить существующую. Поэтому оставляют старые фирмы с лицензиями, открывают новые ООО и плодятся лицензии как сурикаты. Это совершенно нормально, пусть работает каждый как хочет и сколько хочет, хоть в одно лицо, хоть в крупной конторе. Пусть будет конкуренция, даже если она не всегда честная. Надо наоборот отпускать ситуацию, если она не касается прямых нарушений закона, разрешить получать лицензию ИП и создать институт частных экспертов, тогда ответственность будет действительно персонифицирована. Больше свободы и больше ответственности, тогда все будет ок. Со временем.

Красаучик Шипов сказал - я твой проект постановления смысл шатал.

Коллеги, как то все в кучу свалили, и экспертов и организации и бардак и риском. Что касается экспертов, ни этот пунктик, ни 3-5 человек в штате на постоянке вопроса не решит, степень бардачности организации прямо пропорциональна ее величине, посмотрите последние залеты, и тут дело даже не в величине организации, а в порядочности ее руководства. Уберите этот пункт и сразу приглашенные станут "штатными", на этапе регистрации заключения ЭПБ этого не проверишь. В маленьких организациях, где один за всех и двое по совместительству, порядочности как раз больше, по крайней мере из тех, что известны мне. Там директор, он же эксперт, отвечает не только лицензией, но и своей репутацией и своими удостоверениями. Покупные эксперты, которые подписывают все подряд не глядя, были всегда и пока не будет контроля с РТН, ситуация не поменяется. Этот вопрос РТН может решить несколькими действиями, начав признавать заключения стахановцев заведомо ложными со всеми вытекающими. Что касается лицензий, их не 4003, в реестре есть непереоформленные лицензии.

Коллеги, по заверениям тех, кто сдавал в минувшую пятницу процент не сдавших собеседование подрос до 20-25%. Нифига это уже не погрешность. Информацию получил от двух человек, один сдал, другой нет.

Грамотные разработчики считают вручную и достаточно быстро. Здесь надо "зырить в корень", ЦА ищет пути отказа для желающих переоформиться. Это ведь уже жевано и пережевано, "ЭО слишком много, надо сокращать, ужесточать…" Разберутся с программами, начнут требовать оборудование для определения НДС, наличие установок АЭК, штатных спецов по анализу риска, лицензионные программы (все, включая винду и ворд), наличие допуска для объектов с группой секретности (лицензия трехбуквенных), там дыр в законе, как грязи, добороться можно практически до каждой строчки, если фантазия работает, а с фантазией, судя по всему у авторов письма все в порядке.

Что касается аттестации по НК, выходящие из кабинета категорически советовали забыть этот момент и не говорить этого комиссии, потому что задают вопросы по НК и вопросы непростые. Но только тем, у кого есть удостоверения по НК. Что касается ФНП, это да, все в один голос говорят, знать наизусть обязательно, проверяют прямо по тексту.
Отношение комиссии скорее доброжелательное, никакой агрессии, попыток завалить и поставить в тупик не наблюдалось.
И еще, вопросы задают одни и те же, есть смысл выкладывать.

И потом, количество экспертов 1 и 2 категории неуклонно растет, вопросы учатся, задачи коллекционируются. Но когда рынок насытится, собеседование станет единственным инструментом регулирования нашего поголовья )), и принцип лояльности может пошатнуться.

Тут кому как попадется, я видел с десяток людей, плюющихся ядом и говоривших, что их спрашивали о том, что они не могут знать, потому и создал эту тему, чтобы не было неприятных сюрпризов на собеседовании.

Но количество вылетающих из кабинета с красным лицом и комментариями намного выше.

Что касается процента от сдавших, объективно картина другая, не сдают от 1 до 5-6 человек за один день. Так что процент не прошедших выше, примерно 7-8.

У меня сложилось мнение, что у каждого без исключений, спрашивают положения Правил проведения экспертизы, его надо знать практически наизусть, в особенности, что касается требований к экспертам и обязанностей экспертов, требований к проведению экспертизы.

Кругами ходим, одно и то же говорим, есть первый руководитель или группа руководителей, а есть руководители организации, их может быть несколько, вопрос в трактовке, это пробел в законодательстве, В законе не сказано первый руководитель или единоличный исполнительный орган. Действительно, если подпишет замдиректора как таковой, без подтверждения полномочий руководителя экспертного подразделения - это отказ на 100%, если он руководит, к примеру, экспертной организацией от вуза с московскими корнями во Владивостоке, этой подписи хватит за глаза, такие заключения регистрируются и я тому свидетель. Другое дело, что иногда имеет смысл a priori пообщаться с территориальным управлением и объяснить ситуацию и предоставить по необходимости документы.
Больше в этой теме не отписываюсь, если понимания нет, я пас, только время поможет снять шоры с глаз.

Тоже очень распространенное заблуждение. Руководитель тоже работник, поскольку является наемным сотрудником и получает зарплату за свой труд, в отличие, к примеру, от учредеителя/собственника или бенефициара, в случае трастового управления.